|
판례 및 문헌>>
대법원 1993. 1. 19. 선고 92도2054 판결(사임당 사건)
대법원 1995. 11. 7. 선고 94도3287 판결(에나 사건)
대법원 1996. 5. 13. 자 96마217 결정(재능교육 사건)
대법원 1999. 11. 26. 선고 98다19950 판결 (미화분회 사건)
대법원 2000. 5. 12. 선고 9
|
|
|
원외면책특권이 규정되어 있다. 1.법의 해석
(1) 법해석의 의의와 필요성
(2) 법해석의 대상
(3) 법해석의 본질
(4) 법해석의 원칙
(5) 법해석의 방법
2. 법의 적용
(1) 법적용의 의의
(2) 사실의 확정
(3) 재판
(4) 법의 효력범위
|
|
|
이를 인정하고 있다
[출처] 대상청구권|작성자 김병철 I.대상청구권
Ⅱ. 우리 민법상 대상청구권의 인정여부
1. 문제점
2. 학 설
(1) 一般的 認定說
(2) 制限的 認定說
3. 判 例
4. 검 토
Ⅴ. 대상청구의 범위
5. 판례와 학설
6 결론
|
|
|
청구권의 상대방에게 방해상태의 야기에 대한 책임이 없더라도 상대방은 일단 비용을 부담한 후 방해상태를 야기한 자에게 비용을 구상하도록 하는 게 타당할 것이다. <물권적 청구권>
Ⅰ.의의
Ⅱ.물권적 청구권의 종류
III.물권적
|
|
|
보충의견
3. 반대의견
Ⅲ. 판례 평석
1. 양벌규정의 의의
2. 건축법상 양벌규정의 특수성
3. 판례의 다수의견과 소수의견의 차이점
4. 양벌규정에 의한 수범자영역의 확대에 대한 학설 대립
(1) 긍정설(다수설)
(2) 부정설
5. 결론
|
|
|
의의
II. 취지
III. 1특허출원의 범위
1. 1발명 또는 하나의 총괄적 발명의 개념을 형성하는 1군의 발명일 것
2. 1특허출원의 요건 - 아래 유형 중 하나에 해당할 것(시행령 제6조 제1항 각호)
3. 2 이상의 독립항 기재 요건
IV. 법상 취
|
|
|
판례> 대판 1997.12.26 97도2609
<관련판례> 대판 1986.10.28 86도1517
<관련판례> 대판 1961.8.2 4294형상284
3)소수설(2)
4)검토
2. 제33조 본문의 해석-구성적 신분과 공범
(1)비신분자가 신분자에게 가공한 경우
1)공범의 연대성
2)공범의 성립범위
①교
|
|
|
범위 내에서 자진하여 보정을 할 수 있기 때문이다. 또한 특허출원의 목적이 단순히 해당 기술을 타인이 권리화하는 것을 방지하기 위함이 아니라면 심사청구를 같이 하는 것이 좋다. 특허청은 심사인력의 부족으로 특허가 심사되기 위해서
|
|
|
의의
2. 대리권의 발생원인
Ⅲ. 독일민법상 외관대리와 묵인대리에 관한 판례의 발전과정
1. ROHG의 판례
2. RG의 판례
(1) 개설
(2) 묵시적 수권론에 의한 구성
(3) 외관이론에 의한 구성
(4) 적용범위
3. BGH의 판례
(1) 개설
(2) 묵인대리
|
|
|
특허청(1996), 발명노트, 서울 : 특허청 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 실용신안제도(실용신안등록제도)의 의의
Ⅲ. 실용신안제도(실용신안등록제도)의 목적
Ⅳ. 실용신안제도(실용신안등록제도)의 이원화
Ⅴ. 실용신안제도(실용신안등록제도)의 주
|
|
메뉴펼치기
