|
법과 부정경쟁방지법의 이원적 체제로 되어 있는 현행 우리나라의 법구조가 바람직하다고 볼 수는 없으므로 궁극적으로 상표에 대한 보호를 일원화 시키는 것도 바람직하다고 생각한다.
<< 참조 판례 및 문헌>>
대법원 1993. 1. 19. 선
|
|
|
법원에서 어느 나라의 특허
권에 기초하여 제소 가능한 지의 여부 즉, 재판관할권의 문제도 검토해야 한다. 이러한 문제가 발생할 경우 적절한 대응력을 갖출 필요가 있으므로, 각 국가별로 발생하는 판례
동향을 분석하고ㅡ 헤이그 국제사법
|
|
|
법의 내용
6. 소결
Ⅳ. 대상결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
|
|
|
부당하다. 평조합원은 당해 쟁의행위의 위법성 여부를 판단할 수 있는 지위에 있지 않으며 교섭기간이나 쟁의기간 중 급박하게 변동되는 교섭안건이나 교섭의 진행 경위를 파악할 수 없기 때문이다. 즉 평조합원은 노동조합의 단체적 의사를
|
|
|
법 제조의 의의와 향후 과제, 저스티스 통권68호(2002)
정충견연기영, 생산물책임에 있어서 결함의 개념과 유형, 비교사법 통권4권(1996)
浦川道太郞, 日本における製造物責任法, 韓獨法學 第12號(1996)
최달용대동균, 비즈니스 모델특허, 산업재산
|
|
|
판례민법Ⅱ 법률정보센타, 2005
김상용 불법행위법 이퍼블릭(법문사), 1997
김형배 채권각론(신정판)(계약법), 박영사, 2001
소성규 채권각론(민법강의시리즈4), 법률시대, 2002
손동권 형법각론(제2개정판), 율곡출판사, 2006
오영근 형법각론, 박영
|
|
|
불구하고 원심이 이 건 쟁의행위의 목적이 정당하지 못하다고 한 판단은 쟁의행위 목적의 정당성에 관한 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이다. (대법원 1992. 5. 12. 선고 91다34523 판결) 1. 쟁의행위 목적의 정당성 법리
2. 관련 주요 판례
|
|
|
판례연구(6), 1998 박상기,
·"불법원인급여와 횡령죄", 형사판례연구(8), 2000,장영민, Ⅰ. 서
1. 명의신탁의 의의
2. 명의신탁의 문제점
Ⅱ. 이자간(양자간) 명의신탁과 수탁자의 죄책
1. 불법원인급여설
2. 부당이득설
3. 불법원인위
|
|
|
법 제37조 제2항의 과잉입법금지의 원칙에 반한다(헌재결 1992.4.28. 전원재판부 90헌바24).
참고문헌
이재상, 형법총론, 박영사 2004/ 이재상, 형법각론, 박영사 2004/ 신호진, 요론 I, II / 송헌철, 형법신강/ 신호진 형법판례총정리 2004/ 대법원검색사
|
|
|
법도 시대와 여건에 부합되게 따라가야 한다고 생각한다. 그런 의미에서 본고에 소개한 헌법재판소의 판례는 좋은 예라고 생각한다.
재외국민도 엄연히 대한민국의 국민으로서 국가기관의 구성에 참여할 헌법적 권리가 인정돼야 한다는 점
|
|
메뉴펼치기
