 |
조정실, 『행정정보공개 확대방안』, 한국행정연구원, 2000.
권영성, 『헌법학원론』, 법문사, 2009.
김남진ㆍ김연태, 『행정법Ⅰ』, 법문사, 2010.
김동희, 『행정법Ⅰ』, 박영사, 2010.
김철수, 『헌법학개론』, 박영사, 2007.
행정안전부, 『정보공
|
|
|
법원행정처(1992)
정상조, “창작과 표절의 구별기준”, 법학, 서울대학교 법학연구소 제44권 제1호
정재훈, “2차적 음악저작물(편곡)로 인정되기 위한 ‘개작’의 범위- ‘피아노곡집’ 사건”, 한국저작권판례평석[2]
최원석, “디지털저작권
|
|
|
책임, 안암법학회(1998), 253면 이하
따라서, 이에 대하여는 입법을 통해 보다 구체적으로 규정함으로써 다툼의 소지를 없애는 것이 타당하지 않을까 판단되며, 미공개정보행위에 대하여 미국과는 달리 우리는 성문법주의를 취하며 판례법을 인
|
|
|
행정법의 조문과 일본 최고재판소의 판례 내용을 심도있게 숙지하지 못한 상태에서 일본의 사례문제에 대하여 분석하고 해석한 부분도 아울러 발제를 준비함에 있어 난해한 요소였다.
외국어를 모르는 사람은 자국어의 특징을 이해할 수 없
|
|
|
판례) 그리고 이 헌법규정에 근거하여 명예훼손책임이 인정되었다.
둘째 형법 제 310조를 통해 표현의 자유와 명예의 훼손이라는 두 가지 가치의 조정을 이루고 제307조와 제312조 까지 명예에 관한 규정을 두어 개인의 명예에 관한 법익을 구
|
|
|
판례중심의 법체계를 학습하고, 우리의 근간인 대륙법의 체계의 체계를 이해하는데 너무 짧은 나머지 학업에 부담이 심해지고, 졸업 후 진로에 어려움에 헤매다가 종국에는 스스로 목숨을 끝내는 이런 사태는 조선일보, 2011.7.6. A12면, 서울대
|
|
|
행정적 감독책임이 있는가는 대단히 회의적이다. 따라서 이 판례의 논지에 의해서도 중앙선거관리위원회의 위원 6인에 대한 인사청문실시는 대통령 및 대법원장의 인사권을 제약하는 결과를 초래하면서도 그 제약의 근거가 상위법인 헌법에
|
|
|
법논집 제20집, 법원행정처(1989)
정병석, “해사계약에 있어서 중재합의와 관련된 제문제”, 심당 송상현선생 화갑기념논문집, 『21세기 한국민사법학의 과제와 전망』, 박영사(2002)
______, “해상법 분야에서의 국제사법적 고려”, 법조 제536호
|
|
|
법률에 의하여 부여받은 권한”
(3) 국가기관의 실례
2. 독일의 권한쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
(2) 기관쟁송의 의의
1) 국가 내부적 소송의 성립가능성
2) 기관쟁송의 객관적 소송성격
3. 우리의 기관 간 권한쟁의 관련 판례검
|
|
|
행정소송의 판결은 創設的·對世的 效力을 가지므로 보조참가인은 물론 일반의 제3자에게까지 그 효력이 미친다. 다만 이 경우에도 請求認容判決만이 대세효가 있고, 請求棄却判決은 당사자간에만 효력이 발생한다(행정소송법 제29조 1항, 제
|
|
메뉴펼치기
