|
해고규정이 형해화되고 말 것이며, 노동조합이 투쟁을 통해 획득한 근로자의 근로조건을 저하시키는 탈법적 수단으로 활용되어 노동현장의 엄청난 혼란을 야기할 것이다.
사적 조정활성화 방안은 노사의 신뢰에 기초하여 마련되어야 할 것
|
|
|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
)
[八] 화 해 (和 解)
一. 민법 제731조(화해의 의의)
(1) 재판상(裁判上)의 화해.
(2) 조정(調停)
(3) 중재(仲裁)
二. 화해의 효력.
1. 법률관계를 확정하는 효력.
2. 和解의 창설적 효력(創設的 效力)
3. 화해의 효력과 착오(錯誤)
|
|
|
근로자와 국가공무원으로 재직한[393] 자를 합리적 이유없이 차별하는 것이어서 그 점에서도 불합리하다.
_ 다만, 공무원연금법상 퇴직급여의 성격과 관련하여 판례 및 헌법재판소는 사회보장적 성격과 후불임금적 성격, 공로보상적 성격이
|
|
|
(헌법 §4)의 해석
1) 헌법규정
2) 평화통일정책의 수립
3. 헌법 §3의 영토조항과 §4 통일조항과의 관계
1) 학설
2) 헌법재판소의 견해［헌재결 1990.4.2］
3) 헌법 제3조와 제4조의 조화로운 해석의 가능성과 헌법개정의 필요성
참고문헌
|
|
|
20
Ⅸ. 노동법의 근로기준법 적용범위 ------------------------------------------------ 21
1. 학교법인이 운영하는 대학교의 시간강사가 근로자인지 -------------------- 21
2. 대학병원의 전공의가 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 ---------------- 22
|
|
|
해고된 전씨 등은 2004년 5월∼2007년 6월 같은 생산직으로 근무한 비슷한 경력의 남성 동료보다 하루 1200원∼5800원의 임금을 적게 받았다며 차액을 청구하는 소송을 냈다.
앞서 원심 재판부는 “남성 근로자의 작업이 특별히 고도의 노동강도가
|
|
|
2)사회보장급여 수준
3)사회보장급여의 신청
4)사회보장수급권의 보호-제한-포기
5)불법행위에 대한 구상권
11.사회보장심의위원회
12.사회보장제도의 운영
13.사회보장기본법의 판례(생존권 판례)
14.사회보장법의 과제와 개선방향
|
|
|
결정방식의 문제점과 해결방안
5. 최저임금 적용을 위한 임금의 산정
6. 최저임금의 적용제외
7. 최저임금의 미달여부 판단
Ⅲ. 최저임금제의 문제점
1. 최저임금제의 허와 실
2. 최저임금제 부작용의 사례
3. 관련 판례
Ⅳ. 결론
|
|
|
부담
5)사회보장전달체계
6)전문인력의 양성
7)정보의 공개
8)비밀의 보호
9)사회보장에 관한 설명
10)사회보장에 관한 상담
11)사회보장에 관한 통지
12)권리구제
14.사회보장의 과제와 개선방향
15.사회보장 기본법의 판례
< 참고문헌 >
|
|
메뉴펼치기
