|
행정소송법 제10조는 행정소송과 그게 관련되는 배상청구의 병합청구를 ‘관련청구의 병합’으로 인정하고 있다 예컨대, 위법한 영업허가취소처분으로 손해를 입은 개인이 당해 처분에 대한 취소청구소송과 손해배상청구소송을 병합하여
|
|
|
법률상 이익’은 광의의 공권을 의미하며, 이러한 공권의 성립은 ① 강행법규에 의한 의무부과 ② 의무부과 한 강행법규의 사익보호성이 인정되어야 한다.
2) 공권의 확대화
① 행정재량 역시 무하자재량행사의무가 인정되며 ② 제3자소송
|
|
|
취소소송은 무효소송을 포함하므로, 취소소송의 기각판결의 기판력은 무효확인소송에도 미친다.
2. 포용관계
1) 의의
취소소송과 무효소송은 이론상 별개의 소송이기는 하나 다같이 행정처분 등에 위법한 흠이 있음을 이유로 그 효력의 배제
|
|
|
법재판소의 권한쟁의심판권과 법원의 행정재판관할권
1)권한쟁의심판과 행정소송법상 기관소송
행정소송법 제3조 제 4호는 국가 또는 공공단체의 기관 상호간에서 권한의 존부 또는 그 행사에 다툼이 있을 때에 기관소송에 관하여 행정법원
|
|
|
행정행위를 발할 것을 내용으로 하는 의무부담계약을 체결하는 것으로 해결할 수 있을 것이다.
Ⅴ. 권리의 실현
[250] 1. 재판관할
_ 주지하는 바와 같이 사법상의 계약내용에 따른 이행이 없는 경우에는 권리자는 일반법원에 소송을 제기하여
|
|
|
법 제6조, 제17조) 노동 3권이 제한된다. (제33조 제2항)
2. 군인ㆍ군무원의 기본권제한
군인ㆍ군무원 등의 국가배상청구권의 제한(제29조 제2항), 군사법원의 재판관할(제29조 제2항), 비상계엄하의 사형선고를 제외한 경우의 단심제(제110조 제4항
|
|
|
소송으로서 그 소송결과에 따라 행정처분의 위법 여부에 직접 영향을 미치는 공법상 법률관계에 관한 것이므로, 이는 행정소송법상의 당사자소송에 해당한다 대법원 2009. 9. 17. 선고 2007다2428 판결. 다만, 이는 관리처분계획에 대한 관할 행정
|
|
|
행정청에만 미침에 비하여 헌법재판소의 권한쟁의심판에서는 관할권의 소재 자체가 소송물이 되어 그에 대한 판단은 모든 국가기관을 구속하는 기속력이 인정되게 된다(법 제67조 제1항).
지방자치단체와 상급지방자치단체 또는 다른 지방
|
|
|
법재판소법 제2조의 규정에 의하여 헌법재판소의 관장사항으로 되어 있는 『국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 및 지방자치단체 상호간』의 기관쟁의는 헌법재판소의 권한쟁의심판의 대상이 되므로 현행 행정소송법상 기관소송은
|
|
|
법원은 판결의 주문에서 그 처분 등이 위법함을 명시하여야 한다. 또한 원고는 피고인 행정청이 속하는 국가 또는 공공단체를 상대로 손해배상, 제해시설 설치 그밖에 적당한 구제방법의 청구를 당해취소소송 등이 계속된 법원에 병합하여
|
|
메뉴펼치기
