|
2) 소송의 계속적인 발생
그 결과 전 미국각지에서 D.E.S.제조업자를 상대로 제조물책임소송이 잇달았고, 1977년경부터 구체적인 판결이 나오기 시작하였다. 그리고 당초 18명의 원고와 30개 사의 피고로 시작되었던 소송은 1980년 중반에는 원고
|
|
|
판결의 주문은 그대로 효력을 가지며, 소송절차만이 파기된 경우도 원판결의 주문에 영향을 미치지 아니함은 물론 그 사건의 소송계속이 부활되지 아니한다(이론적 효력).
참고문헌
정주형 저, 정주형 형사소송법, 윌비스 2017
법률출판사 편
|
|
|
2017
참고판례 : 대법원 1971. 11. 15. 선고 71다1983 판결
대법원 1990. 3. 9. 선고 89므389 판결 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. ‘법률행위의 무효’의 의의
2. 무효의 사유
(1) 당사자에게 권리능력 또는 의사능력이 없는 경우
(2) 공서양속 또는 사회
|
|
|
판례변경은 부에서가 아니라 전원합의체에서 이루어져야 하므로 부에서 판례변경은 1호의 법률에 의하여 판결법원을 구성하지 아니한 때에 해당된다고 할 것이다. Ⅰ. 의의
Ⅱ. 재심의 소의 소송물
1. 형성소송설(이원론)
2. 본안소송
|
|
|
. I. 문제점
II. 의의
III. 전소로서 국가배상청구와 후소로서 항고소송
IV. 법령위반(국가배상법2조)
V. 항고소송과 국가배상청구소송의 위법성
1. 문제점
2. 학설
3. 검토
VI. 항고소송의 기판력
1. 문제점
2. 학설
3. 판례
4. 검토
|
|
|
20
2001. 6. 26
2000다24207
인접 토지의 한편 또는 양편이 수인의 공유에 속하는 경우, 그 경계확정의 소의 성질(=고유필요적 공동소송)
이 판결내용은 경계확정에 관한 판례내용이다.
토지의 경계는 토지소유권의 범위와 한계를 정하는 중요한 사
|
|
|
판례의 내용처럼 증거능력이 부정된다.
위 판례는 형사소송법 개정 이전에 나온 전원합의체판결의 판결요지를 그대로 인용하고 있다. 이는 구 형사소송법 제312조 제2항과 현행 형사소송법 제312조 제3항이 내용상 변화가 없기 때문에 가능한
|
|
|
판례 / 법
대법원 1996 2. 9 선고 94므635, 642 판결
대법원 2001. 5. 8. 선고 2000다58804 판결[공2001, 1344]
서울가법 1991. 11. 12. 선고 91느4431 판결,
서울가정법원 1991. 6. 13. 선고 91드1220 판결
대법원 1998. 2. 13 선고 97므1486, 1493 판결[공1998, 767]
민법
1960년 안
|
|
|
판결은 타당하다고 생각한다. 1. 사건의 개요
가. 당사자 관계
나. 원심법원이 인정한 기초사실
2. 판결요지
3. 판례평석
가. 당해 판례의 쟁점
나. 제척기간의 도과
1) 문리해석
2) 현실에서의 채권자의 보호필요성
다. 공동
|
|
|
소송의 보충성이 요구되는 것은 아니므로 행정처분의 무효를 전제로 한 이행소송 등과 같은 직접적인 구제수단이 있는지 여부를 따질 필요가 없다고 해석함이 상당하다.” 1. 법률상 이익이 있는 자, 공권과 법률상 이익
2. 법률상 이익
|
|
메뉴펼치기
