|
헌법재판소와 법무부 등에 따르면 사형제를 폐지할 경우에 대비해 거론되는 대체형은 ▲절대적 종신형 ▲상대적 종신형 ▲유기징역형의 상한을 폐지하는 방안 ▲부정기형 ▲사형집행유예제도 내지 사형집행연기제도 등 크게 5가지다.
가장
|
|
|
헌법재판소는 개발제한구역 제도 자체는 합헌이지만 종래의 용도대로 사용할 수 없어 그 효용이 현저히 감소된 토지의 소유자와 사용 또는 수익이 사실상 불가능한 토지의 소유자에게 아무런 보상없이 수인을 요구하는 것은 헌법상 비례의
|
|
|
헌법재판소는 개발제한구역 제도 자체는 합헌이지만 종래의 용도대로 사용할 수 없어 그 효용이 현저히 감소된 토지의 소유자와 사용 또는 수익이 사실상 불가능한 토지의 소유자에게 아무런 보상없이 수인을 요구하는 것은 헌법상 비례의
|
|
|
헌법재판소에서는 1996년과 2010년 모두 사형제도의 정당성을 인정하는 판결을 내렸습니다. 사형제를 폐지할 경우 생명존중사상이 자리 잡고 이로 인해 흉악범죄가 줄어들게 될 것이라는 반대 측의 논리는 이상적인 주장에 불과합니다. 사형제
|
|
|
제도가 존속해온 사회에 살아온 사람으로 살인을 한자의 사형 구형을 당연한 것으로 생각했지만, 헌법을 공부하면서 생각이 바뀌게 되었다. 사형제도는 인간의 존엄과 자유를 보장하는 헌법정신에 대치되는 것이다. 안타깝게도 헌법재판소
|
|
|
당하게 긍정될 수밖에 없는 것이므로... 헌법에 위반된 조문이라 할 수 없다.
② 헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법 조
|
|
|
제도자체가 인간의 존엄과 가치를 부정하는 형벌이라고 단정하는 것은 타당하지 않다고 하고, 흉악범의 생명을 보장하면서 선량한 시민의 생명에 대한 태만을 간과하는 폐지론은 불합리하다고 한다. 헌법재판소도 사형이 비록 생명을 빼앗
|
|
|
상의 검열에 속한다고 한다. 그러나 우리 헌법이 금지하는 검열은 사상, 의견 등이 발표되기 이전에 국가기관이 내용을 심사, 선별하여 일정한 사상이나 의견의 표현을 사전에 억제하는 제도를 말한다. 우리 헌법재판소도 “검열은 행정권이
|
|
|
군 가산점 제도, 그 논란의 역사 1
- 법 도입부터 폐지까지
1961 「군사원호 대상자 임용법」
1984 「국가유공자 예우 등에 관한 법률」
1997 「제대군인 지원에 관한 법률」
1999 헌법재판소 위헌판결
군 가산점 제도, 그
|
|
|
제도이기도 하다.
<재판관 조승형의 반대의견>
사형제도는 생명권의 본질적 내용을 침해하는 생명권의 제한이므로 헌법 제37조 제2항 단서에 위반된다. 가사 헌법 제37조 제2항 단서상의 생명권의 본질적 내용이 침해된 것으로 볼 수 없다
|
|
메뉴펼치기
