|
헌법재판제도
(1) 헌법재판의 의의
협의의 헌법재판이라 함은 사법적 기관이 법률의 위헌 여부를 심사하고, 그 법률이 헌법 에 위반되는 것으로 판단하는 경우에 그 효력을 상실하게 하든가 그 적용을 거부하는 제 도를 말하며, 광의의 헌법재
|
|
|
헌법재판이 갖고 있는 정책 형성의 근본적 특징은 행정부에 의한 정책 형성과는 달리 국가 정책에 '규범적'으로 영향력을 행사한다는 사실이다. 아울러 우리의 헌법재판제도는 사전적으로 위헌 심사를 할 수 있다는 추상적 규범 통제가 허용
|
|
|
헌법학원론. 법문사 2004.
김현석, 증보판 헌법. 헤르메스 2005.
이시윤, 한국의 헌법재판제도와 실제. 사법행정 5월호 1990.
한상범, 헌법이야기. 현암사. 1999
황남기, 전정판 헌법. 도서출판 찬글 2004.
허영, 한국헌법론. 박영사. 1995.
홍성방, 헌법I.
|
|
|
헌법해석의 불일치의 근본적인 원인 중의 하나가 헌법재판소제도와 사법심사제를 병용하기 때문이다. 따라서 최종적인 헌법해석권을 헌법재판소로 일원화하거나 아니면 아예 미국식 사법심사제로 개정하는 것이라 할 수 있다.
김문현, 전
|
|
|
헌법에는 명문규정이 없다
2) 구현장치
-규범통제(명문근거 不要 - 미국), 헌법재판제도
-다른 법률법령의 입법, 해석, 정당화의 기준이 된다.
3. 학파별 관점
1) 법실증주의
헌법의 최고규범성을 부인한다.
2) 결단주의
-정치적 개념 → 제헌권자
|
|
|
제도 존치의 부당성
9. 그 밖의 다양한 의견
10. 흉악범의 증가에 대한 반박
11. 사회경제적인 손실증가에 대한 반박
12. 전시범죄의 경우에 대한 반박
13. 북한의 경우에 대한 반박
Ⅳ. 헌법재판소의 입장
Ⅴ. 사형제도 존폐에
|
|
|
9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
6. 소결
Ⅴ. 결
|
|
|
제도적 의의:헌법질서 수호.민주주의적 정치이념 실천.개인의 자유.권리 수호.소수보호.대립된 정치세력간 타
협 가능.연방.지방 유지.
II.본질:국민주권 및 권력분립 부정이 아니다.헌법재판에 있어서 소극주의.적극주의(한계-초법적 구제
|
|
|
제도의 본질이다.
과거 우리의 헌정사를 보면 위헌성이 농후한 국회입법에 대해 거의 위헌심사가 이루어지지 못한 독재체제와 권위주의 시대를 경험하기도 하였으나, 다행히도 1988년 헌법이래 헌법재판소제도가 채택됨에 따라 헌법재판소에
|
|
|
제도에서 재판에서의 배심제 등은 현재 대통령산하 사법제도개혁추진위원회에서 그 추진을 위한 논의를 하고 있다는 점 등을 통해 통일한국에서도 그 도입이 가능할 것으로 판단된다.
한편, 헌법재판소는 통일헌법의 진행 및 그 실현과정에
|
|
메뉴펼치기
