|
법률이다. 고령화에 있어서 연금은 정신적인 황폐화를 막고 노인들이 활기찬 노후를 살아갈 수 있도록 한다. 따라서 누구나 공평하게 지급되어야 할 것이다.
Ⅳ 참고자료
- 법제처, “국민연금법”, 2021
- 헌법재판소 공보관실, “국민연금법
|
|
|
헌법재판소가 관여할 만큼의 자의적인 처분이라고 할 수 없으며, 이로 말미암아 청구인의 평등권이나 재판절차진술권이 침해되었다고 할 수 없다.
3. 결 론
따라서, 청구인의 심판청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 관여재판관 전원
|
|
|
(2000. 7호)
국민연금법해설 - 이상윤
antinpc.liso.net (반대국민연금)
‘사회복지법제론’ - 곽효문(2000)
‘복지인권론’ - 김만두역(1998)
사회보험법의 헌법적 문제에관한 연구 - 헌법재판소
국민연금 제도에 대한 발전적 방안 - 박선규
|
|
|
헌 >
- 전광석, “사회복지법의 헌법적 쟁점 -아동복지법, 노인복지법, 장애인복지법 등에 관한 헌법재판소 결정을 중심으로-, 연세대학교, 2020
- 이상용, 사회복지사업법 개정의 사시점 -사회복지법인 및 시설을 중심으로-, 대전복지 재단 대
|
|
|
방지할 수 있어야 한다. 따라서 헌법재판소의 판례에 나타나 있는 입법재량의 한계, 과잉금지의 원칙, 명확성의 원칙, 신뢰보호의 원칙, 적법절차의 원칙, 입법체계 정당성의 원칙 등은 법률로 표현되는 국가 정책의 형성에서 절대적인 기준
|
|
|
법상 “민주적 법치국가를 위태롭게 하는 죄”는 “위헌선언된 정당”의 활동, 이 조직에 대한 선전 등을 처벌한다고 규정하고 있음은 사실이다. 그러나 이 조항이 작동하기 위해서는 헌법재판소의 결정이 선행되어야 하는 등 아주 엄격한
|
|
|
[단국대] 헌법소송법 레포트(헌법재판소의 '부정청탁금지법'결정의 한계)
목차
1. 판례의 요약
2. 판례에 대한 찬반 입장
1) 판례에 대한 찬성 입장
2) 판례에 대한 반대 입장
3. 나의 입장
1) 정의조항에 대해
2) 위임조항에 대해
|
|
|
헌
정정길 외(2003). 정책학원론. 대명출판사.
김민우(2015). 부정청탁금지법의 헌법적 쟁점을 둘러싼 헌법재판소 판결의 문제점.
김진선(2015). 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률의 위헌성에 관한 연구.
김용철(2012). 한국 사회 부패에
|
|
|
헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌
|
|
|
|
2004년 헌법재판소의 「신행정수도특별조치법」 위헌확인 결정과 그 이후 전개된
목차
1. 신행정수도특별조치법 개요
2. 2004년 헌법재판소 위헌확인 결정 배경
3. 헌법재판소 결정의 주요 내용
4. 결정 이후 정치적·사회적 반응
5.
|
|
메뉴펼치기
