|
헌법을 통일적으로 해석해야 한다는 헌법해석의 지침에 따를 경우 너무나 명백한 결론이다.
4. 少數意見의 公開 問題
헌재는 또 소수의견 非公開 이유에 대해서도 평의의 비밀 유지는 헌법재판소법에 규정된 원칙일뿐만 아니라 오랜 기간동
|
|
|
도서출판 동방문화사, 2011.
최항도, “재산세공동과세제도의 재정형평과 효과에 관한 연구 - 서울특별시 사례를 중심으로.” 동국대학교 대학원 박사학위논문, 2011.
헌법재판소 판례 2007헌라4 강남구 등과 국회 간의 권한쟁의
헌법재판소 판례
|
|
|
헌법재판소의 분리이론에 입각한 견해는 한국에서의 동 법리의 발전에 기여한 점이 있다고 할 것이라고 본다. (박규하, 전개서, pp.43~45)
Ⅷ. 結
사유재산제도를 제도적으로 보장하고 있는 한 그 사회화의 한계와 어떤 조건과 절차하에 공용침
|
|
|
헌법재판소가 한정위헌결정을 해야 한다는 것은 불가능한 것은 아니라 하더라도 그렇다.따라서 이는 한정위헌결정의 법원에 대한 구속성 여부의 문제로 연결된다고 본다. 헌법재판소가 내린 한정위헌결정의 본질이 위헌결정이기 때문에 당
|
|
|
헌법재판소의 결정에 따라 권리의 구제를 받을 수 있을 것이다.2)
차강진 박사 헌법교실 [元亨]
http://cafe.naver.com/constitutional
--------------------------------------------------------------------------------
1) 다만 도시계획법 제21조를 다툰 그 전의 사안에서 헌
|
|
|
재판소가 관여하여야 할 정도로 입법재량이 현저하게 불합리하거나 이를 자의적으로 행사하여 그 한계를 벗어난 잘못이 있다고 보여지지 아니한다.
따라서 이 사건 심판대상조항은 헌법 제25조, 제15조, 제10조, 제37조 제2항 등에 위반된다고
|
|
|
제도는 “성문헌법에 근거한 권력분립원칙을 토대로 하여 입법부의 권한남용을 통제하는 제도”이고, 그 절차에서 입법작용이 아닌 행정작용 내지 사법작용 등에 대해서까지 포괄적으로 심사하는 것은 허용되지 않는다. 헌법재판소의 한정
|
|
|
헌법에 규정된 개인에 대한 기본권이 국가 공권력에 의하여 침해된 사건에 대한 개인의 권리 구제 수단으로서 청구인은 개인적으로 변호사 도움이 필요 없으나 헌법재판소법에 헌법소원 청구제도가 변호사 강제주의를 채택하고 있는 상태에
|
|
|
헌법률심판권(법률이 헌법에 위반되는가의 여부를 판단하는 것), 탄핵심판권, 위헌정당 해산심판권, 권한쟁의심판권, 헌법소원심판(국가의 공권력에 의하여 기본권을 침해당한 자가 헌법재판소에 대하여 그 구제를 청구할 수 있는 제도) 규
|
|
|
제도 부활을 요청하는 글이 올해에만 80여 건 올라왔다. 헌법재판소에서 진행 중인 사형제도에 대한 헌법소원 심판에도 관심이 쏠린다. 지난 2월 한국천주교회의 정의평화위원회 사형제도폐지소위원회는 사형제도에 대해 헌법소원 심판을 청
|
|
메뉴펼치기
