|
헌법이 규정하고 있는 대통령제의 요소와 의원내각제의 요소를 개별적·단편적으로 평가하지 아니하고, 이들 요소를 총체적·유기적으로 해석한다면, 현행헌법의 정부형태는 기본적으로 대통령제정부형태의 범주에 속하는 것이라 할 수 있
|
|
|
려지게 된 뒷이야기를 담고 있어 해당 판결에 대한 이해를 높일 수 있다는 점에서도 의미가 있는 책이라고 생각한다. 단순히 법조문의 해석을 떠나 헌법재판소가 대한민국의 정치·경제·사회·문화 전반을 어떻게 해석하고 정의했으며, 무엇
|
|
|
실만은 承認하되, 양자와 관련된 여러 요소들을 실체적으로 나누거나 고립시켜 이해해서는 안 된다\"는 이슨제의 주장
) A.a.O., S.592 f.
을 우리는 주목하지 않으면 안 된다.
뿐만 아니라 헌법학의 가장 중심이 되는 헌법해석학을 전개함에 있어
|
|
|
헌법재판소의 결정에 기초하여 서울고등법원에 재심(95재구215)을 청구하였으나, 서울고등법원 제8특별부는 헌법재판소의 한정위헌결정은 법원의 권한에 속한 법률해석이며, 이 사건의 부과처분에 적용된 규정이 효력을 상실되어 폐지되었다
|
|
|
헌법재판소 재판관은 정당에 가입하거나 정당에 관여할 수 없다\"고 명시 함으로써 헌재의 정치적 중립을 강조 하고 있다. 그러나 이 사안에서만큼은 현실은 그렇지가 못하다는 인상을 안겨준다. 세계 제2차대전 때를 생각해 보자. 독일의 히
|
|
|
헌법재판을 행하는 구조에서는 동일한 법원이 일반 관습법과 헌법관습법을 발견할 의무를 동시에 가지고 있으므로 이러한 구분상 혼란의 우려가 있다고 할 것이나, 우리나라의 경우는 헌법의 최종적 해석권은 헌법재판소에 별도로 부여되어
|
|
|
헌법이 제기능을 다한다면 저항권의 행사가 문제되지는 않을 것이다. 그러나 헌법의 제 기능이 항상 보장 되어있는 것은 아니며 설사 현재는 되어있더라 하더라도 미래 어느시점에서 그것이 공권력속에 유명무실해 질지도 모른다. 따라서 저
|
|
|
헌법재판소는 사전심사기관에 대하여 그 형식에 불구하고 그 실질을 중심으로 “행정권이 주체가 되어 검열절차를 형성하고 검열기관의 구성에 지속적인 영향을 미칠 수 있는 경우”라면 그것은 검열을 행하는 행정기관에 해당하며 따라서
|
|
|
실관계
2. 헌법재판소의 판단
(1) 외국음반의 국내제작과 언론·출판의 자유
(2) 외국음반 국내제작 추천제도의 내용과 입법목적
(3) 음비게법상 영상물등급위원회의 행정기관성 여부
(4) 이 사건 법률조항들의 위헌 여부
3. 사안의 논점
Ⅱ. 언
|
|
|
헌법적 고찰-구 청소년 보호법 제2조 제3호 가목 등 위헌제청사건(헌재 2000.6.29. 선고, 99헌가16)등에 대한 평석을 중심으로-, 헌법실무연구 제2권, 273~309면.
황성기, 불온통신규제와 표현의 자유-헌재 2002.6.27. 99헌마480, 전기통신사업법 제53조 등
|
|
메뉴펼치기
