|
공정거래법 위반행위를 억제하고 동시에 피해자의 손해를 전보하는 사소제도는 조속히 활성화될 필요가 있다. 이를 위해 현 시점에서 가해행위와 손해발생 간의 인과관계의 입증책임을 완화하고 입증이 곤란한 손해액의 산정기준을 다양화
|
|
|
공정거래법 위반행위를 억제하고 동시에 피해자의 손해를 전보하는 사소제도는 조속히 활성화될 필요가 있다. 이를 위해 현 시점에서 가해행위와 손해발생 간의 인과관계의 입증책임을 완화하고 입증이 곤란한 손해액의 산정기준을 다양화
|
|
|
공정거래법이 큰 역할을 하고 있다. 한국이 아직 경제적으로 선진국은 아니지만 선진적인 경쟁법제도와 집행기관을 갖춤으로써 올바른 경쟁질서를 만들고자 하는 의지가 담긴 사건이 아닐까 생각된다.
MS사는 우리나라에서의 본 사건 뿐만
|
|
|
법은 민법상의 손해배상청구라 할 것이다.
1. 공정거래법상의 손해배상청구
공정거래법상의 손해배상청구는 사업자의 무과실책임을 규정하고 있으므로 피해자가 사업자의 불법행위, 손해, 인과관계를 주장, 입증하면 되고, 사업자의 과실을
|
|
|
2. 시세조종과 경제적 이해관계
3. 시세조종과 현실적인 손해의 발생
4. 시세조종과 시장붕괴
X. 결론 : 향후 전망과 과제
1. 예측정보 (Forward-looking statement)
2. Cyber 시대의 새로운 불공정거래
3. 집단소송의 도입
4. 입법론적인 과제
|
|
|
법적 내용의 정보 물을 차단하고 규제하는 것은 규제기관의 중요한 역할이다. 그러나 인터넷 광고에서는 내용물을 제공하는 서비스와 광고 자체를 구별, 필요한 규제를 적절히 행하는 것이 어렵게 된다. 더욱이 현행 공정거래법상 허위광고
|
|
|
공정거래행위의 거래강제 중 끼워팔기의 성립여부
Ⅲ. 공정위판단
1. 윈도우 미디어 서비스(Windows Media Service)의 결합판매 부분
2. 윈도우 미디어 플레이어(Windows Media Player) 및 메신저(Messenger)의 결합판매 부분
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 미국과 EU
|
|
|
법한 것이 될 수 있으므로, 스스로의 표시 광고에 대해 책임을 진다는 자세가 필요하다.
이상에서 공정거래위원회의 심결례를 중심으로 부당표시 및 허위 과장 광고에 대하여 살펴보았다.
요약하건데 사업자는 표시 광고를 함에 있어서 어디
|
|
|
입증책임은 회사들이 부담하여야 할 것이다.
그러나 재무제표사기의 점에 대한 판단은 세법을 기준으로 판단하는 것이 아니라 GAAP에 의하여 판단되어야 할 것이므로 조세범처벌절차법 제7조의2에 근거하여 위 세무조사 개시후 그 조사과정
|
|
|
입증 책임을 원고 측에 부여하고 있는 주요 국가의 태도를 고려할 때 이러한 해석은 타당하다고 보기 어렵기 때문이다.
참고문헌
권오승, “경제법” 제8판, 법문사, 2010.
양명조, “경제법강의” 제7판, 신조사, 2009.
임영철, “공정거래법”,
|
|
메뉴펼치기
