|
행위와 손해의 발생 사이에는 상당인과관계가 있어야 한다.
4. <국가배상법 제2조>와의 경합
공무원의 위법한 직무행위와 공물의 설치 관리의 하자가 경합하는 경우에는 피해자는 <국가배상법 제2조>나 <국가배상법 제5조>의 그
|
|
|
合憲的 規定으로서 當然히 保護받아야 할 것이다. 一. 서
二. 공법으로서의 국가배상법
三. 국가배상법에서의 특별권력관계 제한
四. 국가배상법 제3조의 합헌성에 대하여
五. 국가배상법 제9조의 합헌성에 대하여(판결)
|
|
|
국가배상법의 성격
_ 1. 학설의 대립
_ a) 공법설
_ b) 사법설
_ 2. 학설의 검토
_ Ⅲ. 국가배상책임의 요건
_ 1. 공무원이 그 직무를 집행함에 당하여 가해했을 것
_ a) 공무원의 의의
_ b) 직무의 범위
_ c) "직무를 집행함에 당하여" 의의
_ 2.
|
|
|
세창 행정상의 손해배상(법조12권4호)
유창료길: 축조국가배상법해설(법률시보25권9호)
_ (다) 그러나 국가배상법은 이미 부법행위를 문제로 하고있는 국가배상책임제도의 기초가 부법행위법 일반의 추세에 따라 손해를 전보하는 제도로서
|
|
|
서 자기가 배상 책임의 피고의 지위에 있으면서 사법적(司法的) 청구는 일시적으로 배제하고 자기들이 구성한 심의회의 배상결정을 거쳐야만 제소할 수 있다고 하는 것은 국가가 갖는 우월적인 지위를 전혀 사법적(司法的)인 관계인 사경제
|
|
|
현시점에서의 학설 판례는 부가항력으로서 면책사유가 된다는 것을 인정하고 있다. 따라서 문제는 그것이 사람의 힘으로써 막을 수 없는 부가항력 즉, act of God에 해당하느냐에 귀결된다.
_ S시 측으로서는 국가배상법 제5조에 의한 손해배상
|
|
|
되고 있는 의무적인 경비의 비율은 실체적, 잠재적인 책임의 비율을 반영하고 있는 것으로 이해한다. 이러한 이유로 법률상으로는 국가 단독 으로 또는 공공단체의 기관에게 관리권한이 집중되어 있어도, 최종적인 손해배상 비용의 분담에
|
|
|
자라는 설이 우리 나라의 통설이다.
4. 구상권
_ 하천에 부실공사를 한 자 등 손해의 원인에 따로 책임을 질 자가 있을 때에는 국가나 지방자치단체는 이들에게 구상권을 행사할 수 있다(국가배상법 제5조 제2항). 손해의 원인에 대하여 책임을
|
|
|
법을 제정할 필요가 없고, 또한 시장경제에 있어서 경제활동을 규제하는 행정법제, 개인 또는 법인의 權益을 침해하는 위법한 국가활동을 제거하는 행정쟁송제도와 개인 또는 법인이 입은 손해를 塡補하는 국가배상책임제도를 확립할 필요
|
|
|
재정적 제도론을 극복하고 國民의 생명과 재산을 보다 안전하게 保護할 수 있는 河川管理法 制度의 전개 확립이 요망된다. I. 서 설
II. 하천관리 하자의 유형
III. 하천수해의 유형
IV. 하천수해와 국가배상법 제5조
V. 결 어
|
|
메뉴펼치기
