|
국제사법재판소 재판의 효력과 국내적 이행에 관한 연구 : 영사관계에 관한 비엔나협약 사건을 중심으로, 장원일, 학위논문(박사)-- 서울대학교 대학원 : 법과대학 법학과 2016 Ⅰ.서론
Ⅱ.본론
- UN이란?
- UN의 목적
- UN의 역사적 발전
-
|
|
|
국제법적 분쟁으로 몰고 감
日구술서: “독도문제는 국제법적 ‘영유권분쟁’이므로 ‘국제사법재판소’에 최종
결정을 위임하자“고 제안
⇒ 한국 거부
⇒ 日: 헤이그에 있는 ‘국제사법재판소’에 제소
⇒ 한국: ‘영유권분쟁은 없다’
|
|
|
국제사법재판소 등의 기구로 구성되었다.
국제연맹의 기능
가장 중추적인 기능은 평화유지와 국제분쟁의 평화적 해결이다. 국제연맹은 이 기능을 기본적으로 「군축」, 「분쟁의 제3자에의 부탁」, 「현상 유지의 상호보장」 등의 세가지 방
|
|
|
국제사법재판소
3. 무력
Ⅲ 결론 1). 제 삼자의 입장
2). 나의 입장 및 견해
<서론>
독도는 경상북도 울릉군 울릉읍 독도리에 딸린 섬으로 면적 0.186㎢이며. 독섬이라고도 한다. 울릉도에서 남동쪽으로 90㎞ 해상에 위치하며, 동도·서도 및 그
|
|
|
국제사법재판소에 맡기자는 일본의 주장은 독도에 대한 대한민국의 확고한 영토 주권에 비추어 볼 때 타당성이 결여되어 있습니다
독도를 대한민국이 영유하고 있다는 점에 대해서는 법적인 의문이 없고 따라서 독
도는 국제재판의 대상이
|
|
|
것이 아니라 장기적인 안목을 갖고 실효지배 년 수를 늘려가며 만약 언젠가 서게 될지도 모르는 국제사법재판소에서 승소하기 위한 노력을 차근차근 준비해가야 할 것입니다. 일본의 입장
한국의 입장
*제가 생각한 해결방안*
|
|
|
국제사회에 일일이 고소하고 고발해야 한다.
셋째 우리도 국제사법재판소에 판사를 투입해야한다. 그래야만 공정한 심판을 받을 수 있다. 일본인 판사에게 독도문제를 맡기는 것은 고양이에게 고기를 맡기는 꼴이 된다.
넷째 개인이든 국제
|
|
|
국제사법재판소에 제소하자고 제안했으나 대한민국 정부는 고유영토인 독도를 일본정부가 국제분쟁지역화 시키려는 의도라 판단하고 이에 전혀 응하지 않았다. 이와 관련하여 동해의 이름에 관련된 분쟁이 있다. 일본은 동해를 일본해라고
|
|
|
사법상의 논리가 일본 정략의 기본논리다.국제법상의 영토분쟁으로 독토문제를 부각시켜 자신들이 본래의 소유자임을 확인하고,나중에는 국제사법재판소를 통해 영토를 편입하려는 논리다.
2.우리의 대응방안
일본이 정기적으로 독도의 영
|
|
|
국제사법재판소에서 제121조 3항에 의해서 결정을 내린 판례가 없기 때문에 이 조항이 어떻게 적용될 지는 미지수다.
** 독도를 기점으로 하지 않는데서 얻을 수 있는 이익
독도를 바위섬의 지위로 취급해서 경제수역을 하는 것은 단지 동해의
|
|
메뉴펼치기
