|
근로자파견법 : 해석 및 운영을 중심으로, 서울대학교 노동법연구회
ⅱ. 서문희(2008), 일본의 일하는 여성 보육지원, 한국보건사회연구원
ⅲ. 성유운(1992), 일본 근로자의 건강보호증진대책, 대한산업보건협회
ⅳ. 최재동(2004), 일본의 산재근로
|
|
|
파견 위장도급의 규제 방향
○ 현재 판례(서울행정법원)는 “① 불법파견이 인정된다고 해도 사용사업주의 직접고용책임을 인정하기는 어렵다. ② 대상업무가 아닌 경우에는 근로자파견법 제6조 제3항(2년경과 후 직접고용 간주)도 적용되지
|
|
|
◈비 정규직 보호법 : 기간제 및 단시간 근로자 보호법과 파견근로자 보호법
비 정규직 근로자 보호법 중 기간제 및 단시간 근로자 보호법과 파견근로자 보호법은 공통적으로 비정규직 근로자의 사용에 있어서 근로자들의 근로기간이 2년
|
|
|
근로자가 파견사업주에 대해 계약상 청구하는 경우에 아무런 역할을 할 수 없다. 같은 맥락에서 파견근로자는 사용사업체의 사업장위원회의 선거에서 선거권이나 피선거권이 없다(법 제14조제2항 제1문). 그러나 파견근로자들은 협의시간에
|
|
|
임금청구할 수 있게 제34조 제2항을 개정하여야 한다.
4. 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정
고용과 사용관계가 분리되어 있는 파견근로자의 특성상 근로기준법 등 노동관계법의 특례규정이 완비되어야 함에도 파견법은 몇가지 문제점을
|
|
|
의 내재적인 원리로서 명시한 것으로 보아야 한다. 따라서 근로자공급에 관한 법질서를 위반하여 파견근로자를 사용한 사용사업주는 이러한 직접고용의무의 결과로서 노동력이용 선택의 자유가 일정정도 제한되며 사용종속관계가 존재하는
|
|
|
며, 이 때 허가를 받지 않고 또 대부분 근로자파견이 가능한 업무가 아닐 것이므로 불법파견이 된다.
Ⅶ. 근로자파견(노동자파견)의 유의사항
1. 사업주체(또는 계약주체)를 명백히 하라
@ 근로자파견은 파견사업주, 사용사업주, 그리고 파견
|
|
|
법안'에 대한 노동계의 반발이 점점 거세져 올 하반기 노ㆍ정 관계의 최대 핵으로 떠오르고 있다. 기간제법안과 파견제법안 두 가지 법안이 그것이다. 그중 본문에서는 파견제법안(파견근로자 보호 등에 관한 법률 중 개정 법률안)을 논하고
|
|
|
법 제12조 2항), 공익사업 직권중재 조항(노동쟁의조정법 제30조3호), 정치활동 금지 조항(노조법 제12조), 직장폐쇄 조항 (노동쟁의조정법 제3조), 조합비 상한선 조항(노조법 제24호) 등이 있으며, 93년 7월 30일 입법예고 되었던 근로자 파견법 등
|
|
|
파견근로자의 본래의 근로의무의 내용이 아니라는 점 등에 비추어보면, 가산임금의 지급에 대해서는 사용사업주가 지도록 하는 것이 더욱 타당하다고 본다.
다른 하나는 산업재해의 보상과 관련된 것이다. 근로자파견법은 근로기준법상 재
|
|
메뉴펼치기
