|
상인 경우에는 사용사업주가 당해 파견근로자를 직접 고용한 것으로 간주하도록 하고 있다.
그러나 파견대상업무 이외 업무를 위한 파견, 도급이나 사내하청 등의 형태를 띤 위장도급 등 광범위한 불법파견이 만연하고 있는 실정이다. 그리
|
|
|
파견법을 폐지한다거나 파견근로 자체를 금지하는 것은 현실적이지 않다. 오히려 파견시장을 확대하여 업계의 성장을 도모하면서 차별시정제도를 모태로 파견근로자의 근로조건을 철저히 보호, 신장해 나가는 것이 현실적이다.
2) 파견노동
|
|
|
노동자의 기존 고용안정성도 상실할 우려가 있으며, 노동조합의 조직 역량도 취약하게 될 가능성이 높아진다.
결론: 소감 및 파견제도의 개선 방안
비정규직근로자에 대한 차별을시정하는 데 있어 핵심적 목표의 하나는 기업, 정부, 노동조합
|
|
|
근로자에 비하여 상대적으로 매우 낮은 이유는 사용사업주의 노동비용에 대한 부담으로 인해 가입회피 및 비정규직 근로자 지위의 특성 때문이다. 사업주는 파견 근로자에 대해 사회보험을 가입하는 경우, 노동비용의 증가를 우려해 의도적
|
|
|
, 재해보상등에 관해서는 사용사업주도 연대책임을 지도록 할 필요가 있다.
제 5 장 요약 및 결론
이상에서 살펴본 바를 요약한다면 다음과 같다.
우선, 근로자파견사업의 적절한 운용면에서 이다.
첫째, 근로자파견사업의 허용형태는 파견근
|
|
|
파견이 인정된다고 해도 사용사업주의 직접고용책임을 인정하기는 어렵다. ② 대상업무가 아닌 경우에는 근로자파견법 제6조 제3항(2년경과 후 직접고용 간주)도 적용되지 않는다.”는 입장이다. 법원은 해석을 통해 현실의 문제를 해결하는
|
|
|
파견산업의 변화를 반영하지 못하고 있다」고 지적하면서「불필요한 규제를 제거함으로써 노동시장의 유연성을 제고하는 동시에 파견근로자와 사용업체 모두의 권리를 보호하기 위해 법률개정이 필요」하다는 논리를 전개했다.
○ 영국정
|
|
|
근로자파견법의 적용을 회피하기 위해 원청기업과 하청기업이 이를 조작하거나 구비하는 방식으로 기능할 가능성이 충분하다는 문제점이 있다. 그리고 이러한 노동부 고시가 바라보는 관점이 거꾸로 되어 있다는 데에 더 큰 문제가 있는 것
|
|
|
근로자의 효율적 활용에 관한 연구, 공주대 교육대학원, 2009.
8. 파견노동자들의 노동현실을 개선할 수 있는 방안모색
1) 정규직과의 차별을 줄여야 한다.
파견노동자라 하더라도 기업으로부터 공정한 대우를 받고 있다는 생각을 갖도록 하는
|
|
|
파견근로자보호등에관한법률(이하 ‘파견법’이라 함) 제6조 제3항으로 인해 2년마다 주기적인 해고가 행해지는 것과 동일한 결과를 초래하게 될 우려가 있다.
㈏ 2안
① 내용
기간제 근로계약은 계약기간의 만료로 인하여 종료됨을 원칙으
|
|
메뉴펼치기
