|
뇌사와 죽음의 경계를 어떻게 나눌까, 또 어떤 상태까지를 죽음으로 정의할 것인지에 대한 논의는 필연적이다.
4. 출처 및 참고문헌
낙태죄와 임신중절의 문제, 조홍석, 한국법학회, 2018
인간 위대한 기적인가, 지상의 악마인가?, 임종식, 사람
|
|
|
죽음의 정의와 기준
1) 죽음의 정의와 기준이 문제가 된 배경
- 먼저 실용주의적 관점에서 심장, 간, 폐 등과 같은 중요한 장기는 뇌사상태의 사람으로부터 취하는 것이 유일한 방법이라고 주장한다. 뇌사를 인정하지 않으면 소생 가능성이
|
|
|
죽음은 PI를 유지하는데 필수적인 기능들을 지속시키는 실체의 죽음이다.
그러므로 P의 대뇌의 죽음은 P의 죽음을 의미한다 ( 와 로부터).
위 논증의 결과로 다음과 같이 전뇌사와의 관계를 밝히고 있다
P의 대뇌의 죽음은 P의 죽음을 의미한다.
|
|
|
죽음의 개념과 윤리에 관련되어서 뇌사와 안락사에 대해서 논의했다. 죽음에는 의학적인 차원뿐만 아니라 죽음에 대한 다양한 사회, 윤리적인 의미를 포함하고 있다. 따라서 뇌사를 죽음 판정 기준으로 삼아야 하는 것인지에 대하여 아직도
|
|
|
죽음의 문제를 다루게 하였다. 구인회, 생명윤리의 철학 (철학과 현실사, 2006). p39.
오늘날 사회적 많은 논쟁거리가 되고 있는 뇌사판정은 인간의 생명을 연장시키는 ‘장기이식’과 밀접한 관련을 맺고 있다. 뇌사가 단순히 죽음의 정의 차원
|
|
|
뇌사까지의 시간은 뇌사설에 의하면 살아있는 것으로 여겨야 한다. 하지만, 이는 우리가 가지고 있는 죽음에 대한 개념과는 맞지 않는다.
⑤전통적인 관념을 기초로 한 사회일반의 거부감이 존재하며 인공적이라고 할지라도 혈액이 순환하는
|
|
|
뇌사를 인정한다고 하여 이것이 곧 장기를 자유롭게 적출할 수 있다는 것은 아니며 이는 다시 인간의 존엄성을 보장하기 위한 여러 규제도 함께 해야함을 의미하는 것이라고 생각한다. 1.들어가며
2.죽음의 정의와 뇌사(brain death)의 대두
|
|
|
죽음을 기다릴 수밖에 없다.
실제로 우리나라 뇌사자의 장기 기증률은 0.8%로 서구의 20% 수준에 한참 못 미친다.
장기 매매가 법으로 금지돼 있음에도 불구, 인터넷상에서 장기매매 카페들이 버젓이 성업 중인 것도 이 때문이다. 정부는 최근
|
|
|
뇌사에 관한 합의가 도출되어야 할 뿐 아니라 그에 대한 국민 일반의 지배적 법의식에 의한 지지가 뒷받침돼야 한다. 그때까지는 종래의 심장사를 죽음의 기준으로 삼을 수밖에 없다. 의심스러울 때는 변화보다 기존상태에 유리하게 결정해
|
|
|
뇌사 문제도 일어나게 되는데 한계가 애매하면 할수록 뇌사는 허용해서는 안될 것이다.
둘째, 우선 생명 현상을 아직 과학적으로 잘 설명할 수 없다는 것이다. 과연 생명이 무엇인가를 정확하게 설명할 수 있다면 죽음의 정의는 쉽게 내려질
|
|
메뉴펼치기
