|
무상보육 예산부담은 중앙정부가 50%, 지자체가 50%를 부담하는 것을 원칙으로 하였다. 다만 서울시는 지원 대상자가 많고 재정규모도 크다는 등의 이유로 정부가 20%, 서울시가 80%를 부담하는 것으로 하였다). 목차
1. 박근혜 정부의 복지
|
|
|
교육 분야에서는 보편적 복지가 필요하지 않을까요?
만약 배심원여러분들이 미래에 가난한 학부모가 될 수도 있다면 어떻게 하시겠습니까?
또한 잘사는 학부모라면 어렸을 때부터 학생들이 잘사는 아이 못사는 아이로 나뉘는 것을 묵인하시
|
|
|
복지가 가지는 유연성과 다양성 역시 보장받아야 하기 때문이다. 목차
1. 인권의 상호의존성과 관련하여 흉악범의 기초수급 대상자 선정에 관한 나의 의견
2. 사회복지정책의 필요성
3. 선별적 복지와 보편적 복지의 사례와 내가 선호
|
|
|
복지정책론』. 서울: 학지사.
3. 이순형 외. 2014.『보육학개론』. 서울: 학지사.
4. 정옥분 외. 2011.『보육학개론』.서울: 학지사.
5. 강영욱. 영유아보육정책의 평가에 관한 연구. 서울: 광운대학교 대학원 2005.
6. 민연경 외(2015). 보육정책의 이슈
|
|
|
교육ㆍ건강증진학회」, 2006 , 빈성오
「학교급식 시설·설비 개선 매뉴얼」, 2008 , 서울특별시 학교보건진흥원
「보편적 복지국 성장, 선별적 복지 국에 ‘판정승’」, 2011 , 한겨레
「대한민국, 복지의 길을 묻다」 , 2011, 한국일보
「보편적 복
|
|
|
교육과학사.
관계부처합동(2014). 일하는 여성의 생애주기별 경력유지 지원방안. 기획재정부.
강영희(2015). 무상보육정책에 대한 어린이집 학부모와 원장의 만족도 비교연구. 강남대학교 교육학석사학위논문.
남인순 외(2016). 보육공공성 강화
|
|
|
복지」
- 한국 경제사회 발전과정의 특징
- 최근 빈곤과 불평등의 구조적 변화
- 직면한 도전과 괴리된 복지담론의 교착
- 보편적 복지와 선별적 복지
- 방향성을 상실한 ‘무상’ 복지정책
- 복지가 절실한 곳에 선택과 집중이 필요
-
|
|
|
무상급식은 지방선거를 염려한 정치적 포퓰리즘
이라는 비난을 피하긴 어렵다. 왜냐하면 이대로 전면 무상급식을 하는 것은 재정낭비이며 빈부의 형평성에 맞지 않은 일이기 때문이다. 선별적 무상급식을 하면서 교육에 대한 질과 인프라를
|
|
|
복지사 입장으로서 자신의 의견을 개진하세요
* 400-500 자이내
2. 6 25 지방선거 시, 아동 무상급식이 최대의 선거 이슈였으며, 올해 정치권의 이슈 또한 ‘무상복지’가 큰 화두로 떠올랐습니다. 선별적 지원 입장의 무상급식 반대, 아동의
|
|
|
무상급식정책의 이슈화
비용문제
- 무상급식을 위한 비용을 어떻게 충당할 것인가?
- 예산문제에 대한 의견 차이
차별문제
선별적 무상급식으로 인한 낙인문제
어떻게 해결할 것인가.
복지국가
- 보편적 복지인가? 망국적 포
|
|
메뉴펼치기
