|
거하여 설명하는 것이 비현실적인 이유는 우선, 첫째로 양법의 상호한계선의 측정이 곤란하고, 둘째로 실효성을 중심으로 고찰했을 때 양법상호관계에 있어서 당해 문제에 대한 최종판결자가 국내법원이냐 혹은 국제재판소냐 하는 것과 이
|
|
|
하는 조건부 규정과 \"일반적으로 승인된 국제법규는 국내법과 같은 효력을 갖는다\"는 규제의 근거도 역시 헌법이라는 점을 고려할 때 헌법이 최우위에 있다고 할 수 있다. 사실 헌법 제6조 1항에 의하면 \"조약은…국내법과 같은 효력을 가진
|
|
|
1. 현대 국제법의 정의
현대 국제법은 국가 간의 관계를 규율하고, 국제 사회의 평화와 안전을 유지하기 위한 법적 체계로 정의된다. 이 법은 조약, 관습법, 일반 원칙, 판례 및 국제기구의 결의 등을 통해 형성된다. 현대 국제법은 단순히 국
|
|
|
국제법은 법실증주의와 자연법주의 중 어떠한 접근방법에 입각하여 발전하게 될까? 이에 대한 답은 앞으로 국제법의 판례 및 새로운 협약 등을 통해 확인할 수 있으리라 생각한다.
참고문헌
- 정인섭 외(2020). 국제법. 한국방송통신대학교출판
|
|
|
국제법의 법적 성질이나 효력에 대한 다양한 연구가 이루어져야 할 것으로 본다.
Ⅳ. 참고문헌
김덕주, 「국제법과 국내법의 관계」, 정책연구과제, 2015.
대법원, 2005.9.9. 선고, 2004추10 판결.
정인섭, 「국제법」, 한국방송통신대학교출판문화
|
|
|
제 4 절 국제법과 국내법
1.이론
(1) 대립설
의의 : 국제법과 국내법이 대립하여 각기 별개의 법체계를 이룬다
→ 이원론 이론구성
논거
① 법원을 달리한다
- 국내법의 법원 : 항상 제정과 승인에 있어 국가의 단독의지만을 기
|
|
|
안 주요 국제 조약 제도에 참여해왔고, 국제법의 적용은 중요한 사법적 문제가 되었다. 이에 따라 국제법 적용에 대한 한국 법원의 입장과 법 성향을 평가할 수 있다. 국제법의 국내 적용에 대한 한국 법원의 접근은 완전히 개방적이지도 않고
|
|
|
행위규범이 되고 행위규범은 곧 법이다.
나. 조약상의 국제법규이다.
(3) 소결
인정설을 취하며, 다만 조약과 관습이 없는 경우에만 보충적 연원으로써 이를 인정하는 것이 타당하다고 본다.
4. 구체적 내용
금반언의 원칙, 신의성실의 원칙
|
|
|
이유에서 UN헌장의 국가간의 무력사용금지에 대한 반복되는
위반도 새로운 국제관습법규범을 발생시키지 않았다. 이러한 예들은 국제관습법의 생성과 소멸을 보여준다.
제3장. 결론
국제법 중에서 불문법에 해당하는 것을 국제관습법이라
|
|
|
규칙을 확립하고 있는 일반적 또는 특별한 국제협약’을 명시하고 있다. 이처럼 국제법에 있어서 국가 간 협약이 하나의 법원으로 작용하는 것은 법실증주의의 관점에서 국가 간 적법한 절차를 통해 형성된 법규범이 중요한 의미를 가지는
|
|
메뉴펼치기
