|
법정대리는 두 관청의 의사와 관계없이 법률사실의 발생에 따라 발생하므로 권한의 일부에 대한 복대리가 가능하다고 보는 것이 일반적 견해이다. Ⅰ. 의 의
1. 개 념
2. 유사개념과 구분
Ⅱ. 대리의 종류
1. 임의 대리
2. 법정 대리
|
|
|
여 지휘·감독하고 그 처리가 위법 또는 부당 하다고 인정할 때에는 이를 취소하거나 중지시킬 수 있다라고 규정하고 있다.
Ⅴ. 비용부담
1. 일반적인 경우
국가기관 사이에서나 국가와 지방자치단체 사이에 있어서도 위임기관은 수임기관에
|
|
|
때문에 청원경찰에 대하여는 별도로 청원경찰법이 규정되어 있고 이의 규율을 받도록 하고 있다.
(2) 직무수행
청원경찰의 경우 관할 경찰서장의 감독을 받고 경찰관의 직무를 행하게 된다.
(3) 경비부담
일반적인 경찰임무의 수행과 관련한
|
|
|
법한 경우에 적법한 경우에 관한 규정을 유추하여 유추적용의 한계를 벗어난 것일 뿐만 아니라, 독일에서처럼 관습법으로 현재도 인정되는 \"프로이센 일반 란트법 제 74조 및 75조\"를 유추 적용하는 논리를 그대로 우리나라의 경우 인 정하기
|
|
|
험한 시도일 것이다. 결국 사인의 대외적인 책임이 자신의 귀책비율로 한정된다고 볼 근거가 없다. 문제의 근본적인 해결을 위해서는 정당성이 결여된 이증배상배제 규정을 삭제하는 것이 타당할 것이다. 해석론으로서는 헌법재판소의 결정
|
|
|
법성이 결여된 행위라고 본 사례\"가 있으며(형법 제20조, 제21조, 대법원 1999. 12. 28. 선고 98도138 판결, 2002. 5. 10. 선고 2001도300 판결), \"일반적으로 형법 제136조가 규정하는 공무집행방해죄는 공무원의 직무집행이 적법한 경우에 한하여 성립하
|
|
|
형태로 처분의 효력을 부인하는 것은 일반적으로 허용되기 어려운 점, 개별 구정이 없는 경우 원고저격, 피고적격, 제소기간 등 소송요건이 불분명한 점등에 비추어 부정설이 타당하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 인정 근거
Ⅲ. 실정법상 예
Ⅳ.
|
|
|
법령의 규정이 없는 한 원칙적으로 인정되지 않는다.
3. 특허기업의 종료
특허기업은 공의의 실현을 목적으로 하는 까닭에 임의로 폐지할 수 없다. 그러나 특허의 철회, 특허의 실효나 특허기간의경과, 특허기업자의 사업폐지가 있는 경우에
|
|
|
법에 의한 환지로 보고, 분양되지 않고 보류지와 일반에게 분양하는 대지와 건축시설은 동법에 의한 보류지 등으로 본다.
3) 종전의 토지 또는 건축물에 관한 지상권. 전세권. 저당권. 또는 등기되었거나 주택임대차보호법 제 3조 제 1항의 요
|
|
|
법 제10조와 제17조 등의 규정에 의해서 보장되는 포괄적인 권리라고 볼 수 있는 것이다.
정보공개법 시행 이전에는 정보공개청구권은 국민의 ‘알 권리’의 한 요소를 이루는 것으로 보는 것이 헌법학계의 일반적 견해였다. 알 권리에는 일반
|
|
메뉴펼치기
