|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 해제의 법적구성(견해대립) 1. 채권적?직접적효과설 2. 물권적?직접적효과설 3. 청산관계설 4. 판례의 태도 5. 검토 Ⅲ. 해제의 효과(물권적?직접적효과설에 의할 경우) 1. 계약에 따른 채권?채무의 소급적 소멸 (가) 해방효 (나) 원상
|
|
|
법정대위 Ⅲ. 효과 1. 대위자와 채무자 사이의 법률관계 (가) ‘채권 및 담보에 관한 권리’의 행사 (나) 일부대위 - ‘대위는 채권자를 해하지 못한다.’ 2. 법정대위자 상호간의 법률관계 (가) 보증인과 제3취득자 (나) 제3취득자 상호간 (다) 물
|
|
|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 본질론 1. 논의의 출발점 2. 견해대립 (가) 법이 특별히 인정한 책임이라는 견해 (나) 채무불이행 책임이라는 견해 Ⅲ. 요건 1. 특정물에 ‘하자’가 있을 것 (가) 하자의 판단 기준 (나) ‘법률적 장애’의 포함여부 (다) 하자의 존
|
|
|
Ⅰ. 서 론 1. 의의와 성질 2. 다른 책임과의 비교 (가) 법인의 불법행위책임 (나) 국가배상책임 (다) 자동차손해배상책임 (라) 이행보조자의 행위에 대한 책임 Ⅱ. 요건 1. 피용자의 불법행위 2. 직무관련성 (가) 판례 (나) 검토(판례의 태도에 대한
|
|
|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 해제의 법적구성(견해대립) 1. 채권적?직접적효과설 2. 물권적?직접적효과설 3. 청산관계설 4. 판례의 태도 5. 검토 Ⅲ. 해제의 효과(물권적?직접적효과설에 의할 경우) 1. 계약에 따른 채권?채무의 소급적 소멸 2. 손해배상책임 3. 동
|
|
|
|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 본질론 1. 논의의 출발점 2. 견해대립 Ⅲ. 요건 1. 특정물에 ‘하자’가 있을 것 2. 매수인의 선의?무과실 3. 매도인의 귀책사유는 불요 Ⅳ. 효과 1. 대금감액청구권의 인정 여부 2. 손해배상청구권 3. 하자보수청구권의 인정여부 4.
|
|
|
|
Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 지명채권의 양도성 1. 지명채권의 양도성 2. 지명채권의 양도의 제한 Ⅲ. 지명채권양도의 대항요건 1. 채무자에 대한 대항요건(제450조1항) 2. 채무자 이외의 제3자에 대한 대항요건 Ⅳ. 지명채권양도의 효과 ? 참고문헌 ? ==============
|
|
|
|
법정대위자 상호간의 법률관계 3. 채권자와 대위자 사이의 법률관계 Ⅳ. 결론 ?참고문헌? ================== 함께 제공되는 참고자료 파일 ================== 참고자료1. 구상관계와 변제자대위(제철웅).pdf 참고자료2. 변제자대위(제철웅).pdf 참고자료3.
|
|
|
I. 서 론
채권양도란 채권의 동일성을 유지하면서 계약에 의하여 채권을 이전시키는 것이다. 채권양도라 함은 법률행위에 의하여 채권을 그 동일성을 유지하면서 이전하는 것을 말한다. 즉 법률행위에 의한 채권자의 교체를 채권양도라 한다
|
|
|
법률조항은 제3자가 타인의 채무를 변제하는 것을 허용한다고 이해할 수 있으며, 채권자가 변제행위를 통해 급부가 실현되어 채권의 만족을 얻게 되었다면, 이 경우 급부가 어떤 사람에게 의해 발생하게 되었는지는 중요하게 보지 않기 때문
|
|
메뉴펼치기
