|
도입해야 하다. 이러한 상위 목표는 경쟁이 심화되는 환경 속에서 본사와 가맹점이 공생과 성장을 위한 광고 실시 등이 될 수 있을 것이다.
3)일반화와 지역화의 조화
일반적으로 프랜차이즈 시스템에서는 본사가 가맹점을 관리하고 지원하는
|
|
|
소송
3. 1998년 반독점법 위반혐의에 의한 연방과 20개주 정부의 제소
4. 1999년 11월 5일의 사실확정판결
5. 2000년 4월 4일의 법률적용판결
6. 2000년 6월 7일의 최종판결
Ⅵ. 공정거래와 관련된 미국의 주요법률
Ⅶ. 맺는말(私見)
|
|
|
규제와 보조금지급은 정부에 의하여 행해지는 조치인 반면, 덤핑판매행위는 주로 기업에 의해 취해지는 조치이다. 현재, 기업의 독점행위와 경쟁제한행위 또는 불공정거래행위를 직접 규율하는 구속력 있는 협정은 없다. WTO 반덤핑협정은 기
|
|
|
공정위는 그 위법행위의 재발을 조장하는 결과를 야기하고 있다\"며 \"과징금 제도의 실효성에 대해, 공정위는 신속한 대비책을 내놓아야 할 것\"이라고 지적했다.
한편 공정거래위원회는 지난 9월 20일 위베스트인터내셔날(10억5000만원), 다이
|
|
|
금지 등에 관한 조항은 무효이다(법 제14조)
(2) 불공정약관 조항 적용의 제한
(3) 일부 무효의 특칙(법 제16조)
4. 표준약관제도
Ⅲ. 결론
1. 약관규제법의 한계점
2. 우리조가 생각한 해결방안
(1) 소비자
(2) 사업자
(3) 공정거래위원회
|
|
|
지주회사 허용
2) 재벌의 은행 소유 허용
5. M&A 활성화
Ⅴ. 정부의 재벌규제
1. 규제를 보는 시각
2. 규제정책과 그 평가
1) 특별조치
2) 공정거래법
3) 여신관리제도
Ⅵ. 재벌개혁 과제
1. 산업과 금융의 분리
|
|
|
공정한 경쟁질서를 해치는 부당한 단체적 구속\'으로서 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제26조 제1항 제3호소정의 사업자단체가 하여서는 아니되는 \'구성사업자의 사업내용 또는 활동을 부당하게 제한하는 행위\'에 해당하여 독점규제 및
|
|
|
공정거래법을 제정하여 기업이 공정한 거래를 하도록 유도하기도 한다. 재벌들이 중소기업의 영역까지 무분별한 문어발식 확장을 꾀하거나 금융업을 지배함으로써 산업독점화하는 것을 규제하여 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진함으로써 국
|
|
|
독점규제 및 공정거래에 관한 법률
○ 상호주 소유금지
○ 기업결합 제한
○ 주식매수 청구권
○ 기업결합 신고
○ 주주제안권
○ 집중투표제
● 외 자 도 입 법
○ 주식 매수선택권
● 세 법
○ 의결권대리 행사
○합병 및 분할에
|
|
|
도입의 반대의견
1) 대륙법체계와의 차이(민∙형사 책임 분리원칙에 위배)
2) 헌법상 과잉금지원칙의 위배
3) 헌법상 적법절차 원칙의 위배
4) 헌법상 이중처벌금지 원칙의 위배(일사부재리의 원칙)
5) 소송 남발과 소송의 사회적 비용 유
|
|
메뉴펼치기
