|
해석 및 법률해석을 통하여 구체적으로 타당한 결과를 가져오기를 희망하지만, 해석의 한계를 지키는 객관성 유지를 통하여 법질서의 안정성을 확보하는 것은 그 이상으로 중요한 것이기 때문이다.
결론적으로 말하자면 법원의 재판에 대한
|
|
|
해석이 되어 명확성의 원칙에 위반이 될 때에는 위 법률 전체를 위헌 결정할 것이 아니라 합헌적 법률해석을 통하여서도 얼마든지 해결할 수 있다. 이에 관해 우리나라에는 훌륭한 헌법 기술들이 있다. 그중에서도 '한정합헌' 또는 '한정위헌'
|
|
|
해석
1. 헌법해석의 의의 및 특성
일반법률
헌법
성격
기술법적 성격
가치법적,이념법적 성격
기능
분쟁해결
말초신경적 기능
헌법실현기능
중추신경적 기능
구조
구체적 구조
기본적 구조만
해석기준
합법성중시
합목적성(정치성) 중시
2. 방
|
|
|
동채권은 남는지 소멸되는지 여부가 문제된다.
*판결이유의 법률판단
판결이유 속에서 표시된 법률판단에는 기판력 생기지 않는다. 추상적 법규의 해석적용, 구체적 사건에 대한 법률해석판단도 포함된다. 판례는 판결이유 속에서 판단한
|
|
|
다음 사항을 참작하여야 한다.
1. 범인의 연령, 성행, 지능과 환경
2. 피해자에 대한 관계
3. 범행의 동기, 수단과 결과
4. 범행후의 정황
Ⅳ. 법률해석이 옳은 가
2002고단3940 병역법 위반 사건을 무죄라고 본 것은 비합리적이라고 본다.
1. 국제 인
|
|
|
해석학적 방법을 수용할 수 있다면 "부정당한 법은('그래도 법이다'가 아니라) 법률성의 부패이다"라고 말할 수 있다고 한다. 이것은 종래의 법실증주의자의 태도와는 거리가 먼 오히려 자연법론자에 가까운 견해라 할 수 있다. 그렇다고 이러
|
|
|
법률제정, 법률집행, 법률해석 기능을 각기 다른 정부기관에 맡긴다는 의도였는데 실제로 연방정부와 주정부가 정부조직으로는 동일하게 간주되었고, 의회가 법률제정권을, 대통령 (또는 주지사)이 법률집행권을, 법원이 이것들을 해석할 수
|
|
|
법률의 해석 변경을 하지 않았을까’ 하는 의문이 생기지 않을 수 없다. 왜 말썽의 여지가 있는 상충되는 법률해석을 담고 있는 두개의 재임용 판례, 77다300, 86다카2622를 존속시켰는가 하느냐는 것이다.
86다카2622가 최초의 \"재임용은 임용권
|
|
|
해석이라는 창조적 수단’을 통하여 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속하는 행동지침으로서의 대안을 결정하는 것이다.
반면에 법원은 사실심, 법률심의 기능을 수행하여 구체적인 쟁송에서 사실인정 및 법률해석의 권한을 전속적으로
|
|
|
가 결정할 대상인지에 관해서는 의문이 든다. 대상 결정에서 헌재가 판시한 바와 같이 집시법 10조는 위헌인 부분과 합헌인 부분이 모두 포함돼 있다는 것인데 이런 식의 한정위헌 결정은 결과적으로 권력분립원칙에 따른 합헌적 법률해석의
|
|
메뉴펼치기
