 |
. 북한을 핵보유 국가로 인정하고 대신 이와 관련된 위험 자체를 관리하는 것이 필요할 수 있다. 서론
- 핵개발의 국제정치와 한반도문제
본론
- 북한의 핵개발 의도
- 주변 4강의 북핵에 대한 입장
결론
- 북핵의 해결방법 모색
|
|
|
2. '제2조선혁명노선’으로서의 선군사상
3. 선군정치와 핵무기, 그리고 민족공조
4. 북한은 핵을 포기할 것인가
5. 선군정치의 최후목표 - 김정일 통일대통령 만들기
제 5장 결어
|
|
|
북핵문제의 해결뿐만 아니라 동북아에서 다자안보협력의 가능성을 시험하는 시험대라고 할 수 있다. 6자회담의 참여국들은 역할조정과 비용분담을 통해서 북핵문제의 평화적 해결의 전기를 마련하고 동북아협력의 발판을 마련하고자 한다.
|
|
|
북핵정책 추진현황과 전망,”『연구총서』05-20호, (서울: 통일연구원, 2005).
김명섭, “북한 핵실험이후 동북아 질서 변화와 한국의 대외정책방향,” 2006년 한국국제정치학회 연례학술회의 (2007).
김민곤, “미 부시행정부의 대북정책과 신보수
|
|
|
무기의 개발을 서둘렀기 때문이다. 그 결과 북한은 화학무기와 핵무기의 탑재가 가능한 사정거리 1,000㎞ 이상인 노동1호의 시험발사에 성공했다. 북한은 대포동 1호, 로동 2호, Scud Mod E 또는 Scud X 등의 이름으로 불리는 미사일을 개발 중이라고
|
|
|
핵은 대한민국의 국가안보를 위협하는 실체적인 위협이다. 우리는 오로지 국가안보의 관점에서 북핵에 대한 대비책을 마련해야 한다. 본 연구는 크게 두 가지 차원에서 모두 다섯 가지 대책을 제시했다. 먼저 전략과 교리 차원의 대비책을 강
|
|
|
클린턴 정부는 북한의 핵개발 수위를 정확히 판단할 수 없기 때문에 손실을 최소화하고자 현상유지 정책을 추진하였다. 1차 북핵위기가 발발했을 때 클린턴 정부의 어조는 강경했다. 그러나 클린턴 정부는 미국의 실익이 군사제재의 모험
|
|
|
핵이나 무기의 문제라기보다 인간 자신이 스스로 자신이 살아가고 있는 거주지로써의 공간인 오이코스를 파괴하고 있다는 점에 있다. 인간의 삶의 방식 자체가 자연과 대립되는 존재양식을 가지고 있다는 미야자키 하야오의 지독하게도 염
|
|
|
북핵 문제를 적극적으로 해결해야 할 것이다.
마지막으로 정경분리의 원칙을 지켜나가야 한다. 이명박 정부는 북한 도발과는 관계없이 개성공단만큼은 계속 운영해왔다. 하지만 박근혜 정부 때 개성공단의 가동이 중단되는 초유의 사태가
|
|
|
핵은 미국의 일방 주의적이고 군사주의적인 대외정책에 대한 자위권 발동의 차원에서도 이해할 수 있으리라 본다. 경제난으로 인해 체제위기에까지 봉착한 북한을 미국은 그야말로 벼랑 끝으로 몰아가고 있는 것이다. 즉 북핵문제를 보는 미
|
|
메뉴펼치기
