|
전문직으로서의 진정한 가치는 단순히 자격증이나 명칭에 있지 않고, 현장에서 진정성과 전문성으로 클라이언트와 사회에 긍정적인 영향을 미치는 데 있다고 본는 바이다.
결국엔, 오늘날 사회복지 전문직은 과거의 전통적 속성에 머무르지
|
|
|
사회복지사의 자격을 구분하나 그에 따른 차등적 대우는 뒤따르지 않는다. 따라서 명확한 역할 구분과 더불어 업무수행에 따른 보수와 대우의 차등화가 반드시 필요하다고 본다.
3. 결론
이상 전문직의 속성과 사회복지사의 전문성에 대하여
|
|
|
사회복지사의 전문성에 대해 살펴보았다. 결론적으로 속성론에 따르면 우리나라 사회복사들은 전문직이라 하기 어렵다. 하지만 속성론은 다소 이상적인 기준들을 포함하고 있기에 실망하기는 이르다. 하지만 사회복지실천에 필요한 지식과
|
|
|
필요가 있다. 또한 사회복지사의 업무 자율성을 보장하기 위해 현장 관리감독 체계와 민간 자율규제 메커니즘 간 균형점을 찾아 제도적 개입을 설계해야 한다. 이를 통해 전문직 속성론이 제시하는 이론적 속성이 현장 적용 시 실제적 영향력
|
|
|
사회복지직에 그러한 사회적 기능이 할당되었다는 것이다. 즉 사회복지사는 사회적 문제를 해결하고 이 사회가 원활히 작동될 수 있도록 하는 전문적 기술과 지식을 가진 전문직이라고 할 수 있는 것이다.
Ⅲ. 결론
이상 전문직의 속성과 사
|
|
|
사회복지는 인접 사회과학적 지식을 차용하고 있지만, 고유의 이론적 모델이 확립되지 않고 있다. 현재 다양한 실천이론이 개발되어 적용 중이지만, 보다 과학성과 효과성을 갖추어 전문직의 속성을 충족할 수 있는 노력이 필요하다.
전문직
|
|
|
사회복지사가 전문직으로서 정체성을 확립하고, 변화하는 사회적 요구에 능동적으로 대응할 수 있는 역량을 키우는 데 중요한 역할을 한다.
앞으로 사회복지사의 전문성 강화를 위해서는 보다 폭넓은 정책적 지원과 사회적 인식 개선이 필요
|
|
|
사회복지 특성들을 내면화시키는 과정으로 사회복지사의 전문성 인식 수준의 향상을 기대할 수 있는 교육과정인 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 사회복지 전문직의 정체성에 대해서 플렉스(Flexner, 1915)가 주장한 전문직 속성에 대해서
|
|
|
복지공동체를 만들 것인지를 연구하고 실천해야 한다. 사회복지는 꼭 많은 돈이 필요한 것은 아니다. 큰 사회복지시설을 짓기보다 실질적인 프로그램에 예산을 쓰고, 무조건 담당자 수를 늘리기 보다 꼭 필요한 전문가를 뽑아서 배치하며, 합
|
|
|
사회사업이 과연 전문직인가에 대한 자문과 논의가 활발하게 이루어졌고, 아브라함 플렉스너의 평가는 이러한 배경 속에서 이루어졌습니다. 1. 사회복지 전문직 정체성 논의의 배경
2. 아브라함 플렉스너가 제시한 전문직 속성 분석
3.
|
|
메뉴펼치기
