|
.
(3) 대항력의 요건
① 주택임대차 보호법은 인도와 전입신고(동사무소), ② 상가건물임대차 보호법은 인도와 사업자등록신청(세무서)로 다릅니다.
(4) 확정일자
① 주택임대차 보호법은 동사무소, 법원, 공증인 사무소, ② 상가건물임대차 보
|
|
|
있다. 이러한 경우 영세한 임차인의 부담이 더욱 크기 때문에 현실적인 한계가 나타나게 된다.
Ⅲ. 결론
지금까지 주택임대차보호법과 상가건물임대차보호법의 한계를 살펴보았다. 주택임대차보호법과 상가건물임대차보호법은 민법의 한계
|
|
|
상가건물임대차보호법에 그 근거 규정으로서 개념정의 조항을 마련해야 한다. 차선책으로는 영국의 손실 보상제도를 참고하여 상가 임차인에게 인정되는 영업 손실보상의 범위를 보다 확대함으로써 이를 현실화하는 방안을 고려해야 한다.
|
|
|
상가건물임대차보호법은 상가건물 임대차에 관하여 민법에 대한 특례를 규정하여 국민 경제생활의 안정을 보장하기 위해 2001년 12월 제정된 이후6차례의 개정 과정을 거쳐 현재에 이르고 있다. 그 목적은 상가건물의 임대차에서 사회적·경제
|
|
|
건물의 여부에 관한 문제, 대항력에서 외국인과 법인의 문제, 우선변제권과의 관계 등의 문제로 임차인을 제대로 보호하고 있지 못하다. 상가임대차보호법 역시 상가임대차에서 임대인의 해지권 남용, 임대차 기간의 불안정성, 임대보증금
|
|
|
제약을 받고 있다. 둘째, 상가건물임대차보호법은 대항요건의 구비여부에 의한 제한 규정을 두고 있다. 셋째, 임차보증금에 의하여 적용범위가 제한되었다.
2)대항력 취득요건상의 문제점
상가건물임대차보호법은 대항력의 취득요건으로 임
|
|
|
위하여 계약갱신권을 행사하고 있는 것이 현실이다. 그런데 상가건물임대차보호법에서 규정한 계약갱신은 임차인에 의한 계약갱신요구에 대하여 임대인이 8가지 사유를 규정하여 정당한 사유없이는 임차인의 계약갱신요구를 거절할 수 없
|
|
|
및 최우선변제권을 보장하되, 이 법 시행일 이전에 담보권 등 물권을 취득한 제3자에 대하여는 효력이 없다.
Ⅳ.상가건물임대차보호법의 적용범위
상가건물임대차보호법은 상가건물의 임대차에 한하여 적용된다(법 제2조 1항 본문). 상가건물
|
|
|
건물과 관련하여 권리금을 받지 못한 사례나, 권리금과 관련된 법적 분쟁이 빈번하게 발생하고 있다. 상가건물임대차보호법의 목적을 고려한다면, 권리금과 관련하여 명시적 기준을 마련하고, 권리금을 현실적으로 보장할 수 있도록 하는 규
|
|
|
원칙에서도 권리금은 일반적으로 임대인이 받는 것이 아니라 이전의 임차인이 받은 것이기 때문에 임대인이 부담한다는 것은 부당하다고 하여 권리금 자체를 보호하는 규정을 두지 않았습니다.
현실적으로 권리금 지급은 상가건물임대차에
|
|
메뉴펼치기
