 |
서양철학사」 (서울:을유문화사,1963),p.36-37.
<11> NormanL.Deisler,TheRootsofEvil,p.17.
<12> JoshMcDowell·DonStewart,UnderstandingtheCults,이호열譯,「이단종파」(서울:기독지혜사, 1987),p.208.
크리스챤사이언스의 추종자들은 악이 환상에 불과하다고 함으로
|
|
|
서양 철학사(上)』, 강성위 역. 대구: 이문출판사, 1991
박종현. 『국가』 , 서울: 서광사, 1997
W.K.C. 거스리. 『희랍철학입문』, 박종현 역. 서울: 서광사.1997
박종현. 『희랍사상의 이해』 , 서울: 종로서적,1994
E. 젤러. 『희랍 철학입문』, 박종현
|
|
|
1. 들어가는 말
칸트의 미학과 하이데거의 예술철학은 여러 가지 측면에서 서로 비교될 만하다. 비록 칸
트는 ‘아름다움’에, 하이데거는 ‘예술작품’에 집중하고 있기 때문에 서로의 관심사가 정확하
게 일치한다고는 말할 수 없지만,
|
|
|
철학자인 롤즈(J. Ralws) 또한 인간의 발달 과정에 대하여 서술했는데, 그의 책『정의
론』제3부에서 정의감이라는 특수한 감정이 인간의 도덕적 발달 과정에 따라 어떻게 형성
되고 강화되는지에 대해 상세히 다루어지고 있다.
그런데 롤즈
|
|
|
서양철학사상의 기본적인 특징은 사물 그 자체에서 그 존재와 성격을 파악하려는 시도를 한다는 점이고 유교철학사상의 기본적인 특징은 사물 자체의 존재와 성격을 파악하는 것이 아니라 자연이라는 하나의 거대한 집합체 안에서 그 사물
|
|
|
들어가는 글
스피노자의『에티카』는 영원하고 무한하며 유일한 실체인 신, 즉 자연1)에 대한 논의로
부터 시작된다. 그에 따르면 실체 이외의 모든 것은 실체의 양태2)이므로, 인간은 자연 안에
존재하며3) 자연 법칙의 지배를 받는다. 그런
|
|
|
철학사』上, 박성규 역, 까치, 1999.
노사광, 『중국철학사』(古代篇), 정인재 역, 심구당, 1997.
보덴하이머,『법철학』, 이승면 역, 법문사, 1998
이승환, 『유가사상의 사회철학적 재조명』, 고려대학교 출판부, 1998.
중국철학회, 『역사 속의 중
|
|
|
철학사, 형설출판사, 1977.
한국도가철학회, 『노자에서 데리다까지』, 예문서원, 2002.
이성희, 『빈 중심의 아름다움』,「장자의 심미적 실재관」, 2008.
蔡仁厚(천병돈 譯), 『공자의 철학』, 예문서원, 서울 2000.
정대현, 장자 언어관의 한 해석,
|
|
|
철학사1』 (파주: 미메시스,, 2016), 748 참고.
이광래는 이에 대해 고흐의 10년은 제우스에게 대항하기 위해 지구를 상징하는 거대한 짐을 어깨에 지고 올림포스 산을 오르던 타이탄의 신 아틀라스처럼 “초인에 대한 강박증인 아틀라스의 콤플
|
|
|
서양교육사] 이형우, 박재문, 유한구 공역. 서울: 교육과학사, 1994.
Taylor M. J. [기독교교육학] 송광택 역. 서울: 한국장로교출판사, 1982.
Knight G. R. [철학과 기독교교육] 박영철 역. 대전: 침례신학대학교출판부, 1987.
John Dewey의 敎育哲學 - 정건영
|
|
메뉴펼치기
