|
있다는 점은 부정할 수 없지만, 이는 재판에 의한 법익박탈이라고 할 수 없으므로 상소의 이익이 없다는 소극설이 타당하다. 1. 유죄판결에 대한 상소
2. 무죄판결에 대한 상소
3. 형식재판에 대한 상소(공소기각, 관할위반, 면소재판)
|
|
|
상 수죄인 이상 각 범죄에 대하여 보강증거가 필요하다는 견해가 타당하다.
(3) 포괄일죄
1) 영업범
행위유사성에 근거하여 개별적인 행위가 독립된 의미를 가지지 아니하므로 개별행위별로 보강증거를 요하지는 않는다.
2) 상습범
행위자 특
|
|
|
<목 차>
Ⅰ. 서론
1)연구방법
Ⅱ. 보석의 의의
1)개념
2)2007년 개정형사소송법상의 보석개정
3)존재근거
(1)인식구석의 문제점
(2)구속유지문제점을 최소화하기위한 장치로서의 보석
Ⅲ. 보석의 운용실태
1)필요적 보석의 원칙과 그 허구성
2)
|
|
|
법원, 민사법원, 형사법원, 헌법재판소
가정법원은 「가사소송법」과 「소년법」에 의거하여 가사에 관한 소송과 비송 및 조정에 대한 절차의 특례를 규정, 소년사건들을 다루는 분쟁 해결과 권리 구제를 한다.
민사 법원은 「민사소송법」
|
|
|
법한 수사라는 독수(毒樹)에서 파생되었으며, 독수독과원칙의 예외사유에 해당할만한 어떠한 사정도 보이지 않는다. 따라서 C에 대한 수사는 위법한 수사이고, 위법한 수사에 근거하여 수사기관이 획득한 모든 증거는 형사소송법 제308조의 2
|
|
|
소송의 대상이 아니다.
또한 민사소송은 법정절차이다. 민사소송은 일반적 강제적 공권적 분쟁해결제도로서 법적절차이기 때문에 절차의 내용을 당사자의 합의에 의하여 임의로 변경하는 것은 허용되지 아니한다.
형사소송은 사안에 대한
|
|
|
형사절차에서 범죄피해자에 대한 재고찰”. 피해자학연구. 한국피해자학회.
박상기박강우. (1998). 고소제도에 관한 연구. 한국형사정책연구원.
배종대이상돈. (1999). 형사소송법(제3판). 홍문사.
이건호. (1999). 범죄피해자구조제도에 관한 연
|
|
|
법상의 공소시효제도가 안고 있는 문제점은 이미 오래 전부터 지적되어 왔으며, 이러한 지속적인 문제제기의 결과로 형사소송법상의 공소시효 조항이 50여년 만에 개정된 것은 의미 있는 변화라고 평가될 수 있다.
그러나 그러한 개정 과정
|
|
|
법의관의 처분에 따르도록 법 개정이 필요하다.
6) 수사권 조정 후 객관적 통제방안
수사권이 경찰검찰로 양 기관으로 조정이 이루어지게 되면 실체적 진실발견에 충실하고 수사과정에서의 인권보장이라는 형사소송법의 기본이념을 실현하
|
|
|
형사소송법
검사가 작성한 피의자신문조서가 법정에서 증거능력을 인정받기 위한 요건을 2020년 형사소송법 개정 이전과 이후로 나누어 서로 비교하여 설명하고, 그 변경의 의미를 서술해 보시오.
형사소송법
검사가 작성한 피의자신문조서
|
|
메뉴펼치기
