|
수용미학적 입장에서 어떻게 가려낼 수 있겠는가 하는 의문점이다. 여섯째, 자칫하면 해석의 홍수 속에 파묻힐 수 있다는 점이다. 마지막으로 독자반응비평이 형식주의 등을 비난하지만, 방법론으로 볼 때 그 속성을 잊지 않았을까 하는 점이
|
|
|
수용미학』, 문학과 지성사, 1985.
차봉희 편저, 『독자반응비평』, 고려원, 1993.
김성진, 「문학 교수 학습 방법론 연구」, 『국어교육학연구』 제21집, 국어교육학회, pp.231-254, 2004.
박윤우, 「중등과정 시 교육의 현황과 개선 방안」, 『문학교
|
|
|
주장이 간간이 제기된 바 있었다. 수용 미학이나 독자반응비평의 소개는 그러한 관심을 반영한다. 그러나 이는 논의 배경에 대한 피상적 이해 상태에서 이루어진 것으로, 수용자 중심의 교육이 과연 무엇을 뜻하는가에 대한 입장이 명확하지
|
|
|
통일되고 단일한 방법론을 제공해 주지 못한다.
텍스트의 절대적인 의미를 부정, 열린 텍스트를 주장함으로써 해석이나 이해가 다를수 있으며,
독자들의 각기 다른 교육적인 배경과 수준을 수용할수 없다는 문제점이 있습니다.
|
|
|
수용의 상호소통 - 볼프강 이저의 독자반응비평이론", 「문학사상」, 1992. 3.
이숭원(1995), "시교육에 도입된 이론적 지식의 몇 가지 오류", 「국어교육연구」 제2집, 서울대 국어교육연구소, 1995.
이원구(1999), "중등학교 창작교육의 현실과 방향-
|
|
|
반응’을 중시
-형식주의 비평가들은 편협하고, 독단적이고, 엘리트주의적이며, 독서 해석 과정에서 독자들의 자리를 거부한다고 비판
-독자들에게 해석에 있어서의 주요 역할을 할당
※ Robert C. Holub: 독자반응비평, 수용미학, 수용이론을 구
|
|
|
비평 일반론
2. 역사주의비평
3. 형식주의비평
4. 사회문화비평
5. 구조주의 비평
6. 심리주의비평
7. 신화·원형 비평
8. 독자반응비평, 수용미학
9. 해체비평, 탈구조주의
10. 여성주의 비평
11. 문화연구와 문학비평
12. 포스트콜로니얼리
|
|
|
비평〉, 서울:문학과지성사, 1988.
이성영, 〈국어교육의 내용연구〉, 서울: 서울대출판부, 1995.
최현섭외 2인, 〈국어과 교육론〉, 서울: 선일문화사, 1988.
차봉희편저, 〈수용미학〉, 서울:문학과 지성사, 1991.
__________, 〈독자반응비평〉, 서울:
|
|
|
비평 일반론
2. 역사주의비평
3. 형식주의비평
4. 사회문화비평
5. 구조주의 비평
6. 심리주의비평
7. 신화·원형 비평
8. 독자반응비평, 수용미학
9. 해체비평, 탈구조주의
10. 여성주의 비평
11. 문화연구와 문학비평
12. 포스트콜
|
|
|
독자반응비평』, 고려원, 1993.
최상규 역, 『수용이론』, 삼영사, 1985
장영태, 『도전으로서의 문학사』, 문학과지성사, 1983.
강남주, 『수용의 시론』, 현대문학사, 1987.
박찬기 외, 『수용미학』, 고려원, 1992.
정명환 외, 『20세기 이데올로기와
|
|
메뉴펼치기
