|
시켜 보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지
|
|
|
지배와 피지배 담론과 이를 후원하는 폭력적 인식 구조를 비판할 수 있다는 점에서 매우 유용한 이론이라 볼 수 있다. Ibid., 285p
그러므로 포스트 식민 담론은 지배의 구조에 대한 해체의 작업에서 그치지 않고, 화해와 상생, 유대를 가능하게
|
|
|
식민지 근대화 비판론이 제기하는 식민지 근대화론의 자본주의적 편향과 식민지 자본주의의 반민족성은 그러나 식민지 근대화론에 대한 정면 대응이라고 말할 수 없다. 왜냐하면 식민지 근대화론은 그 자체로서 자본주의의 절대선을 주장하
|
|
|
식민지를 경험한 다른 국가와 비교될 정도로 자본주의가 이렇게 발전할 수
있었던 것은 좋든 싫든 식민시대에 근대화를 경험했기 때문이라는 시각도 존재하고 있다.
5. 식민지 근대화론에 대한 비판
식민지 근대화 비판론자들은 무엇보다도
|
|
|
자본주의 체제하에서 자본주의에적합하도록 변용 됨으로써 가능했다는 것이다.
3) 식민지 근대화론에 대한 비판
식민지 근대화 비판론자들은 무엇보다도 경제성장을 중심으로 식민지 근대화론이 제시하는 일제시대의 평가 기준을 문제시하
|
|
|
대화론을 주장하는 학자들이 식민지근대화론을 통해 주장하고자 하는 바가 무엇이고 그들의 주장을 비판하는 학자들은 무엇을 인정하지 못하는 것인지를 자세히 알 수 있었다.
결국 이들이 첨예하게 대립하고 있는 사안은 과연 현재 대한민
|
|
|
대한 평가 ........................................... 11
1. 역사 인식의 변화 - 평가의 기준
2. 식민주의 역사관에 의한 평가
3. 내재적 발전론에 의한 평가
Ⅴ. 조선 후기의 근대적 변화의 한계 ....................................... 12
1. 내재적
|
|
|
식민사관의 비판 - 단재 신채호를 비롯한 민족주의 역사학자에 대한 재평가가 이루어짐
② 내재적 발전론 - 내부적으로 주체적창조적으로 우리 역사가 발전
③ 실증사학 비판
6. 북한의 한국사 인식
; 월북 Marx 역사주의자들이 「역사연구소」
|
|
|
대한 탐구로부터 보편적인 이론화작업으로 나아가는 사회학이 절실하게 요구된다.
Ⅶ. 탈식민과 지역주의
“지역주의”에 대한 정의 문제이다. 지역주의는 서구에서 출발한 근대적 이분법의 소산이다. 그렇다면, 현재의 지역주의는 60년대
|
|
|
공채
(나)조선 은행권의 남발과 인플레
3. 논쟁점 - 수탈인가 근대화의 시발인가
가. 식민지 수탈론에 대한 도전
나. 근대화론과 수탈론의 주요 논쟁거리
1) 산미증식계획에 관한 논쟁
4. 나가기 - 새로운 역사 인식의 모색
|
|
메뉴펼치기
