|
헌법소원을 제기할 수 있고 위헌법률심판제청신정이 법
원에서 기각된 경우에도 할 수 있다.
(2)대상성 부인되는 공권력행사·불행사소
법원의 재판을 헌법원의 대상에서 제외하고 있다.
그 외 헌법재판소판례에 따르면 헌법소원대상성이 부
|
|
|
제도
1.1.2.4 근대이후 사형제도
2.사형제도가 존치되어야 하는 이유
2.1 위하력 (싱가폴 사례)
2.2 사회계약 사회계약론
2.3 시기상조
2.4 국민감정
2.5 사회적 정의적 측면
2.5.1 대법원의 판례
2.5.2 헌법재판소 판결
3.사형제
|
|
|
헌법적 관점
4) 형벌론의 관점
5) 오판의 가능성
6) 피해자에 대한 무보상
7) 인도주의적 관점
Ⅳ. 사형제도에 관한 우리나라의 입장
1. 정부측의 의견
2. 판례의 입장
1) 대법원판례
2) 헌법재판소 판결
Ⅴ. 사형에 대한 각국의 판례
1.
|
|
|
헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 \'법원의 재판에 대한 헌법소원의 배제\'와 관련되 여러 검토해 보았다.
지금까지 검토한
|
|
|
헌법재판소의 견해에 따라 원칙적으로 소급효가 인정된다. 본 논문 2쪽 참조.
독일의 헌법재판소 제도와 달리 우리나라의 경우에는 결정의 소급효가 없기 때문에 변형결정을 인정할 필요가 없다는 견해가 유력하게 제시되고 있고, 앞에서 본
|
|
|
헌법재판소에 상고이유를 올린 이유와 모순의 결과를 초래하는 결과이다. 그러나 평등성의 원칙이 법령의 표현 그대로 받아들이는 것은 위험한 결과를 불러일으킬 것 이다. 현실적으로 지금의 병역제도가 대한민국의 역사상 큰 변동없이 유
|
|
|
재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한
|
|
|
헌법재판소장 비서실의 조직과 운영(법 제20조 제3항), 증거조사의 비용(법 제37조), 공탁금의 납부와 국고귀속(법 제37조), 국선대리인의 보수(법 제70조), 지정재판부의 구성과 운영(법 제72조 제6항) 등이 그것이다.
이에 따라 헌법재판소는 1988
|
|
|
헌법재판소의 논리는 국가보안법유지론자와 궤를 같이 하는 것으로 비합리적인 논거라 아니할 수 없다. 왜냐하면 폐지론자가 주장하는 바와 같이 형법에는 내란죄, 외환죄이외에도 내라예비·음모죄, 범죄단체조직죄, 손괴죄, 폭발물파열죄,
|
|
|
서론
Ⅱ. 본론
1. 피의자 신상공개제도의 이해
1) 제도의 개념
2) 제도의 배경
3) 제도의 운영 현황
2. 피의자 신상공개제도에 대한 찬반 견해
1) 찬성 측 견해
2) 반대 측 견해
Ⅲ. 결론
1. 나의 입장
2. 제언
참고문헌
|
|
메뉴펼치기
