|
영화 및 문화 산업 재정 지원기구)와 같은 보증 제도를 두고 있다.
Ⅲ.맺으며
문화적인 보호정책에 대한 필요성은 한국의 영화산업에 있어서 특히 강하다. 한국의 경우에 있어서, 스크린 쿼터를 통해 적용되는 문화적 예외는 국내의 영화산업
|
|
|
쿼터제 폐지를 강하게 요구하지 않는 것이다. 우리는 스크린쿼터제의 유지냐 폐지냐의 문제에 있어서 그 실리를 특정 집단에만 맞추어서 보아서는 안 되며 국가적인 시각으로 바라볼 필요성이 있다.
. 한국영화의 미래
스크린쿼터 축소 이후
|
|
|
영화 산업 정책을 펴고 있고 이를 바탕으로 우리나라에 대한 시사점을 알아볼 필요가 있다.
먼저 스페인의 경우는 연간 73-91일 유럽영화 상영 의무화규정을 두고 있고 오는 2005년까지 스크린 쿼터제도를 폐지할 계획이다. 스크린 쿼터제 이외
|
|
|
영화인들이 국외로 나가게 되면서 영화의 질은 점점 떨어지고, 계속되는 악순환의 연속으로 멕시코 영화산업의 기반이 흔들리게 된 것이다.
이처럼, 스크린쿼터제의 폐지가 반드시 국내 영화에 부정적인 영향을 미치는 것은 아닌 만큼, 폐지
|
|
|
영화 산업 정책을 펴고 있고 이를 바탕으로 우리나라에 대한 시사점을 알아볼 필요가 있다.
먼저 스페인의 경우는 연간 73-91일 유럽영화 상영 의무화규정을 두고 있고 오는 2005년까지 스크린 쿼터제도를 폐지할 계획이다. 스크린 쿼터제 이외
|
|
|
영향력을 행사하는 것이 일반적이다. 헌법 재판소의 이 판결은 95년 당시, 영화 제작자/정부와 극장주 간의 법정대결을 영화제작자/정부의 완승으로 끝나게 했으며, 이후 미국과의 투자협정과정에서 스크린쿼터의 축소 및 폐지 문제가 대두될
|
|
|
.
Ⅷ. 한국영화의 미래
스크린쿼터 축소 이후 한국영화가 어떤 길을 걷게 될 지에는 찬반 입장에 따라 전망이 엇갈린다. 영화계의 우려처럼 영화산업의 기반 자체가 몰락할지, 영화인들의 우려가 기우에 그칠지는 지금 단계에서 점치기 어렵
|
|
|
축소/폐지를 주장하는 또 다른 논거가 있다. 설령 스크린쿼터제가 그동안 한국영화를 지키고 보호하는데 큰 역할을 담당했다는 평가를 받아들인다고 해도 이제는 과거와는 다른 정책수단이 필요하다는 입장이다. 즉 과거 우리나라 영화산업
|
|
|
스크린쿼터 존폐 논란이 한창이던 1999년 3월 방한했던 윌리엄 데일리 상무장관은 “미국의 영화산업은 대표적인 수출산업의 하나”이며 스크린쿼터는 미국영화의 한국진출을 제약하고 공정한 시장경쟁을 가로막고 있다며 그 폐지를 요청했
|
|
|
영화보호 정책보다는 통상 자유화와 외국과의 적극적인 연대가 한국영화의 큰 밑거름이 될 수 있다.
Ⅲ. 결론
위에서 살펴보았듯이 세계화의 흐름을 역행하는 스크린쿼터제는 축소 및 폐지되어야 한다. 그러나 무작정 축소 및 폐지를 부르짖
|
|
메뉴펼치기
