|
헌법재판소의 판례에 의하면 법치국가 원리에서 도출되는 소급입법 금지 또는 제한의 원칙은 진정 소급입법과 부진정 소급입법으로 구별하여 그 헌법적 허용성을 판단하고 있다.
\'진정(echt) 소급입법\'이라 함은 법률이 사후에 변경되어 이
|
|
|
결정한다. 이 결정은 재판관 하경철의 아래 5.와 같은 반대의견이 있는 외에는 나머지 관여 재판관 전원의 의견일치에 의한 것이다.
5) 재판관 하경철의 반대의견
원행정처분을 심판(재판)의 대상으로 삼았던 법원의 재판은 헌법재판소법 제68
|
|
|
구체적 권리설 -헌법상 생존권적 기본권
[1].생존권의 의의
[2].생존권의 연혁
[3].생존권적 기본권의 법적 성격
1.프로그램권리(입법방침규정)설
2.법적권리설
가.추상적 권리설
나.불완전한 구체적 권리설
다.구체적 권리설
|
|
|
위헌성
3. 위헌조항과 그 논거
1) 언론의 공적 책임 조항의 검토
2) 인격권보장 조항의 검토
3) 정정보도청구권 조항의 검토
4) 손해배상 조항의 검토
5) 중재위원회
6) 고충처리인 조항의 검토 조항의 검토
7) 소급효
|
|
|
국가구조청구권 등 새로운 유형의 기본권을 신설하였을 뿐만 아니라 실효적인 기본권 보장기구로서 헌법재판소의 설치를 규정
- 중략 - 제11강 기본권 보장의 역사와 기본권의 성격
제12강 기본권의 효력과 국가의 기본권 보장의무
제1
|
|
|
재판소가 직접 구체적인 보호조치를 지시하거나, 법률적 근거없이 집행부에 의해서 이루어진 보호조치를 법률유보의 원칙을 배제해 가면서까지 합헌이라고 판단하고 있다는 점이다. 이것은 보호청구권의 보장은 법치국가의 고전적이고 본
|
|
|
헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌
|
|
|
헌법의 최고규범성에서 나오는 법질서의 통일성
2. 권력분립정신의 보호
3. 법률의 추정적 효력
4. 국가간의 신뢰보호
Ⅲ. 합헌적 법률해석의 한계와 기술
1. 합헌적 법률해석의 한계
① 문의적 한계
② 법목적적 한계
③ 헌
|
|
|
국가보안법 내용
1 . 죄형법정주의
2, 죄형법정주의와 국가보안법
3. 국가보안법의 구체적 조항 검토
Ⅳ. 국가보안법의 개폐에 대한 논의
1. 폐지 찬성론의 입장
(1) 죄형법정주의 위반
(2) 헌법상 평등원칙에 위배
(3) 기본권 제한의
|
|
|
헌법은 벌률의 소급효를 원칙적으로 금지하고 있으며, 형벌불소급과 일사부재리 내지 이중처벌의 금지를 규정함으로써 국민의 신회를 보호하는데 노력하고 있다.
⑤ 비례의 원칙
비례의 원칙은 국가권력의 행사를 통해서 이루고자 하는 목
|
|
메뉴펼치기
