|
사례가 된다.
국가차원의 정보공개법은 행정개혁의 일환으로서 공정하고 민주적인 행정의 실현과 행정에 대한 국민의 신뢰회복이라는 관점에서 국가의 행정기관이 보유하고 있는 행정문서에 대한 국민의 공개청구권을 규정하는 것이다. 이
|
|
|
헌법재판소의 기능과 위상은 제대로 발휘하여 헌법재판소 결정의 실효성 확보를 위해서라면 어느 정도 강제적인 수단이 필요하다 할 것이다.
헌법재판소와 법원의 이원화 문제에서는 각각 위헌법률심판제청권과 명령 · 규칙에 관한 위헌심
|
|
|
다수 의견의 논리학적 오류에 관한 검토
- 사실명제로부터 당위명제가 도출 되는가?
6. 별개 의견(헌법 72조 위반)에 관한 검토
- 수도 이전과 국민투표에 관한 이해
7. 맺음말
- 우리는 헌재의 결정에 대해 무조건 따라야 하는가?
|
|
|
헌법재판소는 과거의 헌법위원회와는 달리 어느 정도 헌법기관으로서의 위상 정립에는 성공했다고 평가할 수 있으며, 위헌결정을 통해서 과거와는 상당히 다른 모습을 보여 주었다고 할 수 있다. 반면에 현재의 헌법재판제도나 헌법재판소
|
|
|
위헌여부만을 결정한다\'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원의 대상에서 제외되어 있는 우리나라의 법제에서 헌법재판소의 변형결정, 특히 한정합헌결정 또는 한정위헌결정이 법원을 비롯한 다른 국가기관을 어느 정도로 기속
|
|
|
위헌을 선언하는 범위 내에서는 헌법불합치 의견과 견해를 같이 하는 것이므로, 이 의견들을 모두 합산하여 6인이 되면 헌법불합치결정을 할 수 있다. 이런 경우 단순위헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단순위헌결정을 하지 않고 헌법
|
|
|
헌법재판소의 확립된 판례 헌법재판소 1989.7.21. 선고 89헌마38 결정; 1991.4.1. 선고 89헌마160 결정
에 의하면, 법규정이 법문의 범위내에서 다양한 법률해석의 가능성을 허용하고 해석방법의 선택에 따라 때로는 위헌적 결과에 때로는 합헌적 결
|
|
|
위헌결정등 에 관한 定足數를 재판관 과반수의 찬성으로 완화하여야 함이 타당하다고 보여진다. 그리고 아울러 기술적인 성격이 강하긴 하지만 審理定足數도 헌법에 규정하여야 한다고 본다. 즉 헌법재판소에서의 심리에 있어서는 재판관 7
|
|
|
헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한정위헌결정은 단순한 법률해석이 아니라 위헌결정의 일종이며, 법원을 비롯한 모든 국가기관을 기속한다고 판시하여 위
|
|
|
헌법재판소는 당연히 그 보다 약한 권한인 변형결정도 할 수 있다.
VI. 헌법재판소결정의 효력
(1) 헌법재판소결정의 기속력
규범적으로 헌법재판소의 위헌결정은 법원을 포함한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 위헌결정에는 단순
|
|
메뉴펼치기
