|
의미의 자유민주주의의 토대를 굳건히 하고 나아가 기본권의 최후보루로서 사법부에 대한 국민의 신뢰를 쌓아가는 원동력이 될 것이다.
이러한 맥락에서 본 감정인은 국가보안법의 위헌성을 전제로 하되, 헌법재판소의 한정합헌 결정을 고
|
|
|
위헌 대상조문
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신의 제53조 위헌 결정요지
1. 본안전 판단
2. 본안 판단
3. 반대의견
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신의 위헌결정 주요내용
1. 다수의견
1) 전기통신사업법 제53조 제1항의 명확성의 원칙 위반
|
|
|
의미하는 것은 아니기 때문이다.
그렇기 때문에 헌법재판소는 야간 옥외집회에 관한 집시법 제 10조에 대해 헌법불합치결정을 내렸다. 비록 9인의 헌법재판소 재판관 가운데 위헌의견 5인, 불합치의견 2인, 합헌의견 2인으로 의견이 갈리고, 그
|
|
|
결정은 도저히 달리 해결될 수 없는 상황의 유일한 해결책으로서 이러한 배경에서 나온 불가피한 결정이다.
大法院은 위헌법률심사에 있어서 합헌적 법률해석과 그 결과인 한정합헌한정위헌결정이 꼭 필요하다는 사실을 인정하여 설사 구
|
|
|
위헌정당해산결정은 정치적 쟁점 뿐만 아니라 법률적 쟁점에서도 중요한 의미를 지닌다. 이 결정에 따라 해산된 정당에 소속된 국회의원의 신분이 어떻게 되는가에 대한 문제는 헌법적인 측면에서 여러 가지 논의를 촉발한다. 첫째, 헌법 제7
|
|
|
위헌심사는 당연히 당해 법률 또는 법률조항에 대한 해석이 전제되는 것이고, 헌법재판소의 한정위헌의 결정은 단순히 법률을 구체적인 사실관계에 적용함에 있어서 그 법률의 의미와 내용을 밝히는 것이 아니라 법률에 대한 위헌성심사의
|
|
|
위헌선언을 구하는 청구
(9) 법률이 아닌 법규범
(10) 헌법규정
2. 재판의 전제성
(1) “재판”의 의미
(2) 재판의 “전제성”의 의미
(3) 재판전제성의 판단기관
(4) 재판전제성을 부정한 헌법재판소의 결정례
(5) 재판전제성을 인정한
|
|
|
결정한다. 공무원연금법 제30조 제1항 위헌소원에 관한 연구
(1998. 12. 24. 96헌바73 전원재판부)
【판시사항】
【결정요지】
【주 문】
【이 유】
1. 사건의 개요와 심판의 대상
2. 청구인들의 주장, 대법원의 위헌제청신청기각
|
|
|
위헌법률심판절차에서 심판대상규범의 법적효과를 고려한 모든 헌법적 관점에서 심사한다. 법원의 위헌제청을 통하여 제한되는 것은 오로지 심판의 대상인 법률조항이지 위헌심사의 기준이 아니다.
5. 위헌법률심판의 결정 유형
1) 각하결정
|
|
|
결정된다.
위임의 필요성은 규제의 실효성이 크고, 시기적절하고 효과적인 대처가 필요한 부분에서 인정된다.
청소년보호 등 당위성이 큰 법률의 경우 위임규정보다 입법목적을 고려하여 위헌여부를 판단하는 경향이 있다.
시가표준액 결정
|
|
메뉴펼치기
