|
주택임대차보호법」제3조의3제1항 ‘임차인은 임대차가 종료된 후에도 임대차보증금을 반환받지 못한 경우에 임차권등기명령을 신청할 수 있는 규정’보다 더 안정적으로 보증금을 효율적으로 회수할 수 있다.
또한 확정일자인을 받은 주택
|
|
|
보호라는 입법취지와는 달리 건물주 보호법이라는 비난이 그것이다. 또한 상가건물의 인도와 그 건물주소지로의 사업자등록을 대항력 있는 공시방법으로 하고, 관할 세무서장이 상가임대차계약서에 확정일자를 찍어주도록 규정하여 확정일
|
|
|
법 시행시기에 관계없이 보호되어야 한다.
상가임대차보호법은 민법이 이념으로 하고 있는 계약자유의 원칙 내지 시장경제질서에 반하는 사회보장적 입법이므로 그 적용범위를 사회보장적 입법취지에 맞도록 영세상인에 한정해야 한다는
|
|
|
법과 민법 및 주택임대차보호법의 규정에 위반하는 행위를 할 때에는 당해 임대인 또는 임차인에 대하여 당해 행위의 중지, 시정권고, 법률위반사실의 공표, 기타 시정을 위한 필요한 조치를 명하도록 입법화하여야한다. 이것은 위헌 등의 문
|
|
|
주택임대차보호법 시행령 제3조 제2항 제3항은 주택가액의 3분의 1에 해당하는 금액에 한하여 우선변제 한다고 규정하고 있다. 그러나 국민의 주거생활의 안정을 보장함을 목적으로 하는 주택임대차보호법의 취지와 이 조항은 맞지 않으므로
|
|
|
주택임대차 보호법 개정안이 적용되면 우선 집주인과 세입자간 이면계약이 성행할 소지가 높다. 이 경우 부동산 거래 관행을 투명하게 하려는 법 취지가 크게 훼손된다.
② 시장의 조절능력을 배제하고 규제 위주로 부동산 시장을 짜 맞추려
|
|
|
법 제정에 있어서 논란이 많았던 상가건물임대차보호법이 제정 시행되고 있는 점에서는 다행이라고 보고 있다. 하지만 입법과정상의 충분한 고려 없이 시행되다 보니 많은 문제점이 나타나고 있다. 법 제정 취지가 영세한 임차인의 보호가
|
|
|
주택의 환가대금 및 주택가액에 건물뿐만 아니라 대지의 환가대금 및 가액도 포함된다고 규정하고 있는 주택임대차보호법(1999. 1. 21. 법률 제5641호로 개정되기 전의 것) 제3조의2 제1항 및 제8조 제3항의 각 규정과 같은 법의 입법 취지 및 통상
|
|
|
보호한다는 면에서 많은 성공을 거두었다. 그렇지만 여전히 아쉬운 점은 있기에 우리는 지속적인 노력을 기울여 법의 실효성을 더 살려야 할 것이다.
입법론으로는 주택임대차의 대항력 요건으로 주민등록을 삭제하고 주택의 인도만으로 대
|
|
|
주택상가건물의 경매와 임대차”, 박영사, 2009.
김경세, “상가 임대차에서 임차권의 존속보장을 위한 입법적 개선방안”, 법학논의, 제41권 제4호, 전남대학교 법학연구소, 2021.
김우기, “주택임대차보호법상 임차권의 대항력에 관한 연구”,
|
|
메뉴펼치기
