|
서 보았을 때 피고의 행위가 악의가 담긴 고의는 아닌 것으로
보아 판사의 객관적인 판단으로 잘 결론을 낸 것 같다.
위의 사건을 정리하고 새로운 법안을 보면서 주식회사는 주주총회를 소집함에 있어서도 법안에 적용된다는 것을 배웠고
|
|
|
서대로 이사를 선임하는 방식이므로, 여러 번의 의결권 행사를 한 번의 절차로 통합했다고 보는 것이 타당하다. 따라서 집중투표라 하더라도 의사정족수에 대한 규정을 준수해야 할 것으로 보아야 한다. 피고의 주식회사 정관이 엄격한 의사
|
|
|
서 한화에스앤씨의 주식 20억원을 매각해야 할 필요성이 높다고 보기는 어렵다. 뿐만 아니라 한화에스앤씨가 한화의 내부 전산관리를 담당하던 조직을 분사시켜 주식회사로 설립한 것이므로, 이와 관련하여 경영이익을 확보할 수 있는 조치
|
|
|
서 이사는 회사의 상무를 위임받아 수행하는 자에 해당하고, 직접 경영에 참여하는 자이므로 강력한 권한을 행사할 수 있다. 이와 관련하여 이사의 권한 행사가 회사의 손해로 이어지거나, 이사 개인이 스스로의 이익을 위해 권한을 행사하는
|
|
|
아니기에 자세한 상황을 알 수 없지만 피고에게 묻고 싶은 건 원고들의 주장처럼 왜 재무상태가 좋지 않은 회사를 흡수합병하기로 결정하였는지를 묻고 싶다. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
|
|
|
회사법 중요 판례」, 인권과정의, 2018.
정찬형, 「상법강의」, 박영사, 2018.
강성민, 「상법 엑기스」, 필통북스, 2019.
대법원 종합법률정보. (glaw.scourt.go.kr) 1. 서론
2. 본론
(1) 사실관계
(2) 법적 쟁점과 법원의 판단
(3) 사례 분석
3. 결론
4
|
|
|
회사의 계산의 옳고 그름 또는 업무의 적법 여부를 조사하는 권한을 가지는 임시기관이다.
그 성질은 감사와 유사하나, 임시로 선임되는 것이 다르다 하겠다. 그 자격과 정족수에 관하여서는 다른 특별한 제한이 없으나 창립총회 또는 주주총
|
|
|
않았다고 할 수 있다. 이에 대한 내용은 기각할 수 밖에 없는 사항이라고 생각된다.
Ⅳ. 출처 및 참고문헌
대법원 종합법률서비스 홈페이지 glaw.scourt.go.kr Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 법적 쟁점과 법원의 판단
Ⅲ. 나의 의견
Ⅳ. 출처 및 참고문헌
|
|
|
서는 아쉬움이 있다.
3. 결론
지금까지 대법원 2015다235841 판결을 살펴보았다. 전체적으로 법원의 판결이 타당하다는 것을 알 수 있었고, 입법목적 및 현실적인 문제를 고려하려는 태도를 확인할 수 있었다.
4. 참고자료
노혁준, 「2017년 회사법
|
|
|
서의 주식도 똑같이 된다고 생각한 탓이다. 하지만 이것에는 문제가 있다. 주주를 상속받음은 돈만 받는 것이 아니라 그 회사의 의결권도 갖고 대주주의 경우에는 임시총회를 개최하는 위력이 있기 때문에 주주총회에 기재되어있지 않은 사
|
|
메뉴펼치기
