|
심판을 청구한다
2. 소송진행에 있어서의 대응전략
1) 상대방을 누구로 하는가를 선정한다
2) 관할 재판소를 선정한다
3) 본안소송인가 아니면 가처분인가를 정한다
4) 청구내용을 선정한다
5) EAB물건의 특정을 정한다
Ⅹ. 결론
참고문
|
|
|
절차제도의 이해와 해설, 행정자치부, 1999
ⅶ. 홍정선, 행정법원론(上), 박영사, 1994 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 행정의 분류
1. 목적
2. 수단
3. 주체
4. 법적 효과
Ⅲ. 행정법의 개념과 성립
1. 행정법의 의의
2. 대륙법계 국가에서의 행정법의 성
|
|
|
제도와 달리 현행형소법은 사인의 소추제도를 도입하지는 않았으나 국가의 형사사법작용에 피해자의 의사를 반영함과 동시에 형사절차의 규제를 함
② 검찰공선제는 도입되지 않았으나 직무를 집행하기 부적당한 경우 검찰심사회에 의하여
|
|
|
헌법소원심판청구의 적법성, 판례월보사, 1993
허영, 헌법재판의 이론과 실제 -평등권에 대한 판례를 중심으로, 연세행정논총, 1992 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법과 헌법재판
Ⅲ. 헌법과 헌법재판소
1. 헌법재판소의 조직
1) 전원재판부
2) 지정재
|
|
|
헌법재판소가 司法的 自制를 한다는 측면으로도 이해할 수 있을 것이다.
2) 其 他
헌법재판소는 事實의 確定과 事實의 豫測可能性에서 도달할 수 있는 정확도를 입법기관의 제도화에 따른 관계에서 미래에의 실현과 관련시켜 현실적으로 평
|
|
|
뿐이다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 \"헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법
|
|
|
헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판사건에서는 심판청구의 당사자로서 지방자치단체
|
|
|
심판인 헌법재판 결과를 학수고대하고 있을 재판 청구인의 입장에서는 가혹하기 이를데 없는 것이다. 이로 미루어 보아 헌법재판소법 제38조의 규정은 거의 쓸모없는 들러리규정으로 전락한 것이나 다름없다.
그렇다면 이토록 재판처리가
|
|
|
재판관에 대한 탄핵심판제도는 재판의 공정을 보장하기 위하여 재판을 하는 재판관이나 법관의 신분을 두텁데 보장하고자 하는 등 그 역할이 크므로 입법론적으로 더 활용 가능하게 해결해야 하겠다.
<참고문헌>
헌법재판소 정기간행물
|
|
|
헌법에 위반된다.\"
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청구하는 것은 적절치 않다. 이는 주로 후자의 경우 문제되는 바 헌법재판소는 \"법률조항 자체의 위헌판단을 구하는 것이 아니라 법률조
|
|
메뉴펼치기
