|
헌법소원의 인용결정과 그 효력
헌법소원에 대하여 본안심리를 한 결과 헌법소원이 이유 있다고 판단된 때에는 헌법소원에 대한 인용결정을 한다.
헌법재판소가 헌법소원을 인용할 때에는 인용결정서의 주문에서 침해된 기본권과 침해의 원
|
|
|
헌법소원에서의 기속력은 원칙적으로 결정주문에 대해서만 미치나, 법률의 합헌이나 위헌여부에 대한 내용이 아닌 권리구제형 헌법소원에 있어서의 결정의 기속력은 결정주문 뿐만 아니라 결정의 주요 이유에도 미친다. 이 경우에는 결정내
|
|
|
헌법소원을 청구할 수 있으며, 이 경우에는 그 법률에 의하여 당사자의 기본권이 침해되었는지 여부가 문제되지 않는다.
그리고 이 헌법소원의 경우는 법원에서 위헌법률심판의 제청신청이 받아들여지지 않은 날, 더 엄밀히 말하면 법원의
|
|
|
헌법소원이 적법하게 제기된 이상 헌법재판소는 本案判斷에 있어서 모든 헌법규범을 심사기준으로 삼음으로써 청구인이 주장한 기본권의 침해여부에 관한 심사에 한정하지 아니하고 모든 憲法的 觀點에서 심판대상의 違憲性을 심사한다.
|
|
|
헌법재판소의 역할에 관한 문제점 제기에 관해
1) 헌법 재판소의 기속력에 관한 문제
i) 기속의 실효
ii) 기속력의 범위
2. 헌법재판소와 대법원의 이원화 문제
1) 위헌법률심판제청권에 관한 문제 (헌법소원제도의 왜곡문제)
2) 명령 · 규
|
|
|
헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한정위헌결정은 단순한 법률해석이 아니라 위헌결정의 일종이며, 법원을 비롯한 모든 국가기관을 기속한다고 판시하여 위
|
|
|
아무리 좋은 취지의 입법이라도 제대로 시행하지 못하면 무용지물이라는 것을 새삼 깨닫게 되었고 이자제한법이라는 법에 관심을 갖게 되었다. 그 러던 와중 공법학회에서 ‘이자제한법에 대한 헌법소원’ 을 주제로 모의재 판을 하게 되어
|
|
|
아니한 것이다.
Ⅳ. 문제의 해결
긴급재정경제명령의 비실명자금인출금지, 금융실명제, 과징금 및 형사처벌 등을 주요내용으로 함으로써 국민의 기본권의 침해와 직접적 관련성이 인정 되므로 사법심사가 가능하므로 헌법소원의 대상이 된
|
|
|
아니하면 현저히 정의에 반하는 경우에 한하여 제한적으로 허용될 수 있다는 입장을 취하고 있 다.
) 김남식, 헌법강의, 유스티니아누스, 2000, 1243면
< 參 考 文 獻>
1. 권영성, 헌법학원론, 법문사, 1997
2. 김남식, 헌법강의, 유스티니아누스,
|
|
|
헌법(憲法) 등 위배행위가 있을 경우에 탄핵소추의결(彈劾訴追議決)을 하여야 할 헌법상 작위의무(作爲義務)가 있다 할 수 없어 국회(國會)의 탄핵소추의결(彈劾訴追議決) 부작위(不作爲)에 대한 위헌확인소원(違憲確認訴願)은 부적법하다.
|
|
메뉴펼치기
