|
연구소
차용석(2008), 형사소송법상의 공판중심주의에 관한 고찰, 법조협회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 형사소송의 이념
1. 범죄투쟁의 수단
2. 결과지향사고와의 결합
Ⅲ. 형사소송과 죄형법정주의
Ⅳ. 형사소송과 공판중심주의
Ⅴ. 형사소송과
|
|
|
명확성의 원칙,유추해석금지의 원칙,소급효 금지의 원칙,명확성의 원칙,적성성의 원칙등으로 구성되어져 있으며 실질적 법치주의가 확립된 현재에는 그 내용까지 중요시되는 적정성의 원칙이 강조된다.
목 차
Ⅰ.서설
1.죄형법정주의의 의의
|
|
|
죄형법정주의의 명확성의 원칙에 반하는 것은 전자에 한하며, 후자인 상대적 부정기형은 형기를 수형자의 개선/갱생의 진도에 따르게 하여 교정교육의 효과를 기대하는 것으로 교육사상이 지배하고 있는 소년범과 상습범에 대하여 형벌의
|
|
|
법정주의의 趣旨
• 죄형법정주의와 관련된 법조문
Ⅲ. 판례
• 위임입법(委任立法)의 한계
• 위헌(違憲) 여부
Ⅳ. 파생원칙
• 죄형법정주의의 파생원칙
‘적정성의 원칙’
‘관습형법금지의 원칙’
‘명확성
|
|
|
형법의 자유보장기능은 이러한 죄형법정주의의 뒷받침을 얻어서 비로소 그 효과를 발휘할 수 있다.
죄형법정주의의 기원은 보통 1215년에 영국에서 공포된 마그나 카르타(대헌장) 제39조에 있다
고 하며, 이 마그나 카르타의 사상은 그후 1628
|
|
|
원칙
①적정성의 원칙의 의의-죄형법정주의에 의해 형법의 보장적 기능을 다하기 위해서 법률 의 내용이 정당한 국가의 이상형에 일치하는 적정한 내용이 될 것을 요함.
②적정성의 원칙의 내용
㈀형벌법규적용의 필요성
i)국가는 형법을 중
|
|
|
형법
1. 형법의 의의와 기능
2. 죄형법정주의
3. 범죄의 성립요건
4. 고의
5. 과실
6. 고의와과실의차이
7. 착오
8. 위법성과 위법성조각사유
9. 친고죄와 반의사불벌죄
10. 신뢰의 원칙
11. 책임조각 사유
12. 배임죄
13. 간통죄에 대한
|
|
|
목적론적 축소해석에 불과하므로 죄형법정주의의 파생원칙인 유추해석금지의 원칙에 위반되지 아니하는 것이다(전원합의체판결 1997.3.20, 96도1167). 1. 유추적용금지의 원칙 전반
2. 제한적 유추이냐 목적론적 축소해석이냐의 여부
|
|
|
연구원, p. 13.
12) 김병주(1998), p. 349.
13) 행정자치부, 1999 행정자치부 통계연보. Ⅰ. 연구의 목적과 방법
Ⅱ. 성폭력․가정
Ⅲ. 성폭력․가정폭력관련법의 시행실태
1. 국가와 지방자치단체의 책무이행실태
2. 성폭력․
|
|
|
중범을 신설하는 것 등이다..
참고문헌
○ 김형준(2000) / 형법각론
○ 보광스터디 / 형법판례
○ 송헌철(2006) / 형법신강 제3판 / 문성출판사
○ 신호진(2006) / 2005년 형법최신판례 / 문형사
○ 손동권 / 형법사례연구
○ 이재상, 김성천(2004) / 형
|
|
메뉴펼치기
