|
아니라 임대인의 이의신청이 인용되어 임차권등기가 취소되는 경우에는 임차인은 대항력과 우선변제권을 유지할 수 없다. 또한 주택임대차보호법은 임차권의 등기 없이도 임차인을 보호하기 위하여 만든 특별법인데 다시 등기제도를 도입
|
|
|
주택임대차보호법에서는 계약해지 효력 발생 시기가 1개월에서 3개월로 늘어났다. 그러나 임대인은 2년 이내에 임차인을 임의로 내보낼 수 없다.
3. 전세소송분쟁 즉각 해결
세입자가 집주인을 상대로 보증금반환소송을 낼 경우 소액사건 심
|
|
|
주택임대차보호법 제2조 후단 에서 정한 주거용 건물에 해당한다는 원심의 판단은 정당하다고 보아야 할 것이다.
Ⅲ.결론
주택임대차보호법은 주거용 건물의 임대차에 관하여 민법에 대한 특례를 규정함으로써 국민의 주거생활의 안정을 보
|
|
|
주택임대차보호법」제3조의3제1항 ‘임차인은 임대차가 종료된 후에도 임대차보증금을 반환받지 못한 경우에 임차권등기명령을 신청할 수 있는 규정’보다 더 안정적으로 보증금을 효율적으로 회수할 수 있다.
또한 확정일자인을 받은 주택
|
|
|
약상 우월적 지위를 이용하여 지나치게 폭리적인 이득을 취하려는 것을 막기 위하여 주택임대차보호법은 5%의 낮은 상한선을 정하는 것은 바람직하지 않지만은 현재의 시행령처럼 연 9%는 과다하다 보여 진다. 상한율은 물가상승율과 은행금
|
|
|
땅값이 10% 이상 폭증하는 곳이 적지 않다는 점에서, 기존 주택임대차보호법은 임대인에게 불리한 측면이 있다고 여겨진다. 이렇게 일률획일적으로 증액 %를 제한하는 것보다는 공시지가 및 실거래가에 기반한 증액 % 결정이 합리적일 것이라
|
|
|
주택의 전세계약을 이미 체결한 경우에는 손해를 보게 되며 결국 마냥 기다려야 하는 피해가 생기게 된다.
3. 보증금의 「일정액」의 범위
주택임대차보호법 제1차 개정에서 처음으로 극빈영세민을 보호하는 일환으로 소액보증금 보호제도가
|
|
|
법으로서가 아니라 주민이동의 파악이라는 순수한 행정상 목적에 의한 것이기 때문에, 판례가 등기에 갈음한 공시방법으로 생각한다던가, 존속요건으로까지 확대해석하는 것은 주택임대차보호법 제3조 1항을 잘못 이해하고 있는 것이다. 따
|
|
|
법률관계를 기재하고 있다.
Ⅷ. 민법과 주택임대차보호법
1. 주거용건물 이어야 한다
본 법의 적용을 받는 임대차계약의 대상물은 주거용 건물의 전부나 일부가 되어야 한다. 따라서 점포, 공장, 나대지등 주거용 건물이 아닌 것은 본법의 적
|
|
|
법을 구별 짓는 중요한 차이점이 된다.
첫째 보증금액에 의한 제한이다.
주임법은 보증금액에 의한 적용제한이 없지만 상가임대차 보호법은 시행령에서 정한 보증금액을 초과하는 임대차에 대하여는 상임법자체가 적용되지 않으므로 이 법
|
|
메뉴펼치기
