|
탄핵제도의 성격에 비추어 옳다”고 한다.
그러나 법익형량은 법치주의의 일반적인 원칙이므로 이는 수긍하기 힘들다고 생각되고 대통령은 국민이 직접 선거하여 뽑은 대표기관이고 대통령탄핵소추의결시 국무총리가 권한을 대행하는데
|
|
|
중심으로 의사결정을 한다는 가정이 강요되어 있다. 그렇기 때문에 예컨대 국민이 임기 전에 국회의원의 신분을 박탈하는 이른바 국민소환제를 도입하는 것은 불가능하다. 이러한 이론적 보호막 속에서 민주주의에서 강요된 가정을 특권이
|
|
|
경우에 국민의 대표기관인 국회가 헌법 또는 법률이 정한 절차에 따라 소추를 의결하고 헌법재판소의 결정으로 공직에서 파면하는 제도이다.
국회가 탄핵소추를 발의 할 수 있는 대상자는 대통령, 국무총리, 국무위원, 행정 각 부의 장, 헌법
|
|
|
탄핵소추의결(彈劾訴追議決) 부작위(不作爲)에 대한 위헌확인소원(違憲確認訴願)이 적법(適法)한 것인지 여부
다. 긴급재정경제명령(緊急財政經濟命令)의 발동요건(發動要件)
【결정 요지】
가. 대통령(大統領)의 긴급재정경제명령(緊急財政
|
|
|
탄핵소추안이 기습적으로 가결된 뒤, 헌법재판소에 소추의결서가 접수되었다.
- 대한민국 헌정 사상 최초의 탄핵소추안 가결과 동시에 야당에 대한 전 국민적인 질타가 쏟아졌고, 전국 각지에서 탄핵에 반대하는 촛불시위가 잇따랐다. 각종
|
|
|
탄핵소추의결에 관한 재량행위가 언급되는데 국회의 재량행위는 편의재량으로 보입니다.
편의재량은 무엇이 공익에 가장 합당한가에 관한 재량으로서 이를 그르친 행정행위는 부당한 행정행위가 되어 소원의 대상은 되나 원칙적으로 행정
|
|
|
소추 하루 전인 3월 11일의 기자회견에서 발언했던 총선연계 재신임문제는 국회의 탄핵소추의결서에 적시되지 않았다는 이유로 판단하지 않았을 뿐이다. 나는 이 문제가 철저하게 기억되고 교훈으로 남아야 한다고 생각한다. 법리적으로 이
|
|
|
의결권,조약체결동의
법관의 임명에 상원의 동의필요
헌법개정 발의권
법관은 상원의 탄핵에 복종
탄핵소추의결권
법률안 거부권
위헌법률심사제
입법 권고권
↑입법행위에 대한 이중의 억제작용↑
행정부
(대통령)
7
사법부
(연방법원)
대
|
|
|
탄핵소추의결 부작위
㉣ 통치행위 : 국민의 기본권 침해와 직접 관련된 경우 헌법소원 가능
㉤ 행정기관의 내부적 의사 결정 : 세부대학장의 교수재임용 추천 거부행위 (대상 인정)
≠ 일반대학 교수들의 재임용 거부 (기간제 임용)
- 사법작용
|
|
|
탄핵소추의결권, 국무위원 등에 대한 출석요구권을 들 수 있다. 또한 국가의 예산안을 심의·확정하는 권한, 국정을 감사하고 조사할 수 있는 권한을 들 수 있다.
집행평가, 효과평가, 능률성평가로 국회의 행정부 견제를 할 수 있으며, 국회
|
|
메뉴펼치기
