|
헌법상 지위
(3) 평등보호조항의 의미
2. 평등보호위반의 번사기준과 그 적용과정
(1) 평등보호위반의 번사기준
(2) 번사기준의 법원별 적용경향
(3) 영국의 경우
3. 평등보호의 적용영역과 판례의 전개
(1) 경제립법분야
(2) 인종(race)을
|
|
|
헌법의 가치와는 별개의 층위에서 국가이익의 관념을 별도로 상정할 수 있는지, 그리고 나아가 헌법을 위반하면서까지 추구하는 국가이익이 궁극적으로 국가의 진정한 이익이 될 수 있는지도 의문이 아닐 수 없다.
법치주의 국가에서는 법
|
|
|
판례 이론
2. 국가행위의제론의 유형
(1) 국가재산이론
(2) 국가원조이론
(3) 통치기능이론
(4) 사법집행이론
Ⅳ. 한국헌법과 기본권의 제3자적 효력
1. 직접 적용되는 기본권 규정
2. 간접 적용되는 기본권 규정
□ 참고문헌
|
|
|
판례분석
지금부터 과잉금지원칙의 관점에 의거 과외금지의 위헌성 여부에 관한 헌법재판소 판례를 분석하고자 한다. 헌법재판소는 재판관 6명의 찬성으로 과외금지가 원칙적 금지, 예외적 허용이라는 입법방식을 취하고 있어 피해의 최소
|
|
|
헌법론, 2005. 박영사)
【참고조문】
청소년의성보호에관한법률(2000.2.3. 법률 제6261호로 제정된 것)
헌법 제10조 제1문
헌법 제13조 제1항
헌법 제 17조
헌법 제27조 제1항
【참고판례】
1. 가. 헌재 1994. 6. 30. 92헌바38, 판례집 6-1, 619
헌재 1995. 4. 20.
|
|
|
헌법상 보장된 표현의 자유는 상호 충돌된다. 우리나라 판례는 진실성 및 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 면책을 인정하고 있다. 여기서 우리 판례가 인정하고 있는 상당성이론이 과연 명예와 표현의 자유를 헌법적으로
|
|
|
헌법 제19조에서 보장하는 양심의 자유를 침해하는 것이라고 할 수 없다.
그러나, 이러한 점에도 불구하고 헌법재판소의 이 사건에 대해서는 부분적으로 위헌요소가 있다는 것을 부인할 수가 없다. 판례는 음주측정이 성질상 강제될 수 있는
|
|
|
여성 13.1%가 그렇다고 응답했으며, \'남성은 정력이 좋아야 사회적으로 성공할 수 있다\'에 남성 38.4%, 여성 19.5%가 동의하는 등 남녀 간 의식 차이가 컸다.
※헌법 재판소 헌법판례
89헌마82 형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원
가. 사건의
|
|
|
헌법적 근거 4
2. 선거환경의 실태 5
3. 우리나라의 접근권 관련판례 7
제2절 과제 및 개선방안
1. 복지선진국과의 비교 8
2. 과제 및 개선방안 10
목차
제1장 서론
제1절 장애인복지법의 발전배경 1
제2절 목적과 방향 2
제3절 권리
|
|
|
헌법재판소의 판례는 좋은 예라고 생각한다.
재외국민도 엄연히 대한민국의 국민으로서 국가기관의 구성에 참여할 헌법적 권리가 인정돼야 한다는 점에서 재외국민의 선거권 행사를 불가능하게 했던 과거 법률조항은 ‘위헌’임은 이미 결
|
|
메뉴펼치기
