|
ational Qualification) 항변으로 정당화되지 않는다는 점을 판례를 통해 확인해 왔다는 점이다.
Ⅴ. 결론
우리 나라의 헌법에 기초하여 살펴본 바에 의하면 적극적 조치는 실질적 평등의 실현을 위해 원칙적으로 인정될 수 있되, 남성의 평등권과
|
|
|
헌법에서 차지하는 비중이 제각기 다르므로 이러한 \'실체적 요소들에 대한 헌법적 평가\'가 평등권에 관한 사법심사의 본질적인 부분이라는 점이다. 하지만 이 유동적 접근법을 원칙이 없이 구체적·개별적인 이익형량만을 요구하고 있는 것
|
|
|
평등권
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 헌법 제11조 1항의 의미
1. 법 앞에 평등의 의미
2. 평등의 의미
(1) 상대적 평등(2) 실질적 평등(3) 상향적 평등
3. 차별금지 사유
Ⅲ. 평등원칙 위배의 판단기준
1. 외국의 경우
(1) 독일 연방헌법재판소의 판례 경향
|
|
|
헌법재판소는 가점 비율이 높고 가점 횟수의 제한이 없어서 군 가산점제에 위헌 결정을 내린 것이 아니다. 제도 자체가 헌법상 근거가 없고, 평등권을 침해하기 때문에 위헌 결정을 내린 것이다. 당시 안은 여전히 여성과 장애인의 공직 진출
|
|
|
특수성을 위해서, 정당의 활동을 보장하기 위해서 헌법 스스로가 평등권을 제한 또는 예외를 인정하고 있는 것을 말한다. 예를 들면 노동 3권을 공무원과 방위산업체 직원에게 제한하는것, 대통령의 형사상 특권, 국회의원의 불체포 특권 등
|
|
|
평등권을 외국인이 누릴 수 있느냐는 개별적인 경우에 여러 상황을 참작해서 결정할 문제이지 처음부터 이를 획일적으로 정할 수 는 없다고 할 것이다.
Ⅳ 참고자료
- 허영, “한국헌법론”, 박영사, 2011
- 황남기, “헌법”, 찬글, 2006 Ⅰ
|
|
|
헌법조항에 위배된다고 할 수 없다"(헌재 1997. 6. 26. 94 헌마 52 결정).
공무원이 외국정부로부터 영전을 받을 경우에는 대통령의 허가를 얻어야 한다.
2. 개별적 평등권
이밖에도 우리 헌법은 여러 조항에서 개별적 평등권들을 규정하고 있다. 능
|
|
|
평등권의 제한과 한계
평등권은 <헌법 제37조 제2항>의 필요한 경우에 한하여 제한이 가능하며, 그 제한에 있어서 단 본질적인 내용은 침해할 수 없다.
Ⅳ. 관련 판례
1. 평등권에 대한 대법원과 헌법재판소의 합헌 판례
1) 음주측정거부자
|
|
|
헌법 제11조는 "모든 국민은 법 앞에 평등하다. 누구든지 성별, 종요 또는 사회적 신분에 의하여 정치적, 경제적, 사회적, 문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받지 아니한다."고 하여 민주 정치에서 가장 중요한 평등권을 보장하고 있다.
|
|
|
헌법상의 평등의 원칙에 대한 법률상의 예외는 그 자의성이 배제되고 합리성이 인정될 때에만 허용된다. 헌법 제37조 2항의 제한대상이 되는 「자유와 권리」는 모든 기본권이므로 구체적 평등권도 그 속에 포함되며, 평등원칙도 그 구현과정
|
|
메뉴펼치기
