|
헌법재판을 담당하였다. 현재의 헌법재판제도를 도입한 1987년의 헌법개정시에 일반법원이 위헌법률심사권을 아울러 행사하는 이를테면 미국식의 제도를 도입할 것이냐, 일반법원 등 대법원과는 별개의 헌법재판소로 하여금 위헌법률심판
|
|
|
제도
1. 개념
1) 행정통제의 개념
2) 탄핵제도의 개념
(1) 정의
(2) 역사
2. 탄핵소추의결권
1) 탄핵소추기관
2) 대상자
3) 사유
4) 절차
5) 효과
3. 탄핵심판
1) 탄핵심판기관
2) 절차
3) 대상
4) 결정
5) 효과
|
|
|
헌법재판소 스스로에도 이러한 기속력이 미치므로 헌법재판소는 이미 내린 결정을 임의로 변경할 수 없다. 다만 재심에 의한 취소가 인정될 것인지가 문제된다. 헌법재판소는 “헌법재판은 그 심판의 종류에 따라 그 절차의 내용과 결 정의
|
|
|
헌법상 탄핵 제도의 위치
2. 탄핵의 법적 근거 및 절차
2.1. 헌법 제65조와 관련 법령
2.2. 탄핵 소추 절차
2.3. 헌법재판소의 탄핵심판 절차
2.4. 탄핵요건으로서의 '중대성' 기준
3. 노무현 대통령 탄핵 사례
3.1. 배경 및 원인
|
|
|
재판소법 제68조 제1항의 “法院의 裁判”에 헌법재판소에 의하여 위헌으로 선언된 법령을 적용함으로써 국민의 기본권을 침해하는 裁判도 포함된다고 해석하는 한, 헌법재판소법 제68조 제1항은 憲法에 違反된다고 하겠다. 헌법소원심판의
|
|
|
헌법재판소의 직권탐지를 보완하는 것에 그치며, 당사자가 주장하지 않은 사실도 직권으로 수집하여 재판의 기초로 삼아야 한다.
2) 의견서의 제출
법은 헌법소원심판절차에서 이른바 의견서제출제도를 규정하고 있다. 즉 헌법소원심판에
|
|
|
헌법개정과정에서 決定定足數를 裁判官 5인 이상의 찬성으로 규정하는 方案과 裁判官의 過半數로 규정하는 方案 등이 고려대상이 될 수 있다. 過半數로 하여야만 문제의 여지가 없을 것이다. 헌법재판의 심판절차에 있어 審理定足數를 7인
|
|
|
절차에 의하여, 그리고 자신과 동일한 정파에 의해서 장악되어 있는 국회의 임명동의절차에 의하여 전혀 통제받지 않을 것이다. 또한 이것은 헌법재판소의 구성에 있어서도 마찬가지이다. 그런데 사법부는 현행헌법상 일반사건을 담당하는
|
|
|
헌법소원이 제기되었다. 이 사건에서 결정 결론의 사전누출 의혹 속에서 예측되는 결과에 불만을 품은 헌법소원청구인들이 선고예정당일 소를 취하함으로써 헌법재판소는 합의된 내용을 선고하지 못하고 심판종료선언을 하게 되었다. 그러
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제1항).
(다)법률적 효력
법률적 효력이란 법령을 위헌무효로 선언한 헌법재판소의 결정은 법률과 동등한 효력을 가진다는 것이다.
3.헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원
우리나라는 특이하게 헌법소원심판제도를 그
|
|
메뉴펼치기
