|
헌법재판소는 1997.12.24. 선고 96헌마 172결정에서 “헌법재판소의 한정위헌결정은 위헌결정의 일종으로 법원을 비롯한 모든 국가기관과 자치단체가 따라야 하므로 한정위헌결정이 난 법률을 적용한 법원재판을 위헌법률심사권을 헌법재판소
|
|
|
헌법재판소의 확립된 판례 헌법재판소 1989.7.21. 선고 89헌마38 결정; 1991.4.1. 선고 89헌마160 결정
에 의하면, 법규정이 법문의 범위내에서 다양한 법률해석의 가능성을 허용하고 해석방법의 선택에 따라 때로는 위헌적 결과에 때로는 합헌적 결
|
|
|
헌법재판소가 권력분립의 틀 안에서 차지하는 비중이 크다고 할 수 있는데, 비록 3권의 분립구도 속에 포함되어 있지 않지만, 헌법재판소가 오늘날 입법 · 행정권의 확대 · 강화에 따른 권력집중을 막기 위해 법원의 사법심사권을 가지는 것
|
|
|
재판소의 헌법상 지위
1) 헌법 보장 기관
2) 정치적 사법기관
3) 기본권 보장 기관
4) 최고기관성 여부
2. 한국의 헌법재판소의 조직과 운영
1) 헌법재판소 제도의 조직
2) 헌법재판소 제도의 운영
3. 헌법재판소의 권한
1) 위헌 법률 심사권
|
|
|
헌법재판도 역시 국민의 기본권 보장에 봉사하는 국가 작용이라는 점에서 두 의문을 해결 할 수 있다. 헌법 재판소의 위헌법률심사권이 더욱 큰 가치를 실현하는 권한으로 발전하기 위해서는 무엇보다 먼저 정치권력과의 완전한 독립이 필요
|
|
|
헌법재판소는 헌법 제111조제1항에서 부여한 위헌심사권에 근거하여 법률의 효력을 전부 상실시키는 단순위헌결정을 할 수 있다. 그렇다면 법률의 부분적 효력을 부인하는 부분위헌결정, 즉 한정위헌, 한정합헌 결정을 할 수 있다. 따라서 한
|
|
|
헌법재판소규칙에 대한
법률우위를 규정하고 있다.
6. 헌법재판소규칙에 대한 통제
헌법재판소규칙은 법원의 통제를 받는데, 이는 명령·규칙·처분에 대한 최종적 위헌·위
법심사권을 대법원이 가지기 때문이다. 제1절 헌법재판소의 헌
|
|
|
재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기 위해서는 그 기속력을 인정하여야 하며, 여기에는 입법적 조치가 필요하다. 반면 미국과 같이 위헌법률심사권을 별도
|
|
|
합헌한정결정은 실효성이 없으며 합헌판결과 동일한 의미를 부여하는 것이 되고 만다. 그리고, 합헌한정해석이 그 실효성을 가진다고 하더라도 일반법원과 독립되어 특별히 설치된 헌법재판소가 위헌심사권을 가진 유럽식 헌법재판제도하
|
|
|
헌법재판도 역시 국민의 기본권 보장에 봉사하는 국가 작용이라는 점에서 두 의문을 해결 할 수 있다. 헌법 재판소의 위헌법률심사권이 더욱 큰 가치를 실현하는 권한으로 발전하기 위해서는 무엇보다 먼저 정치권력과의 완전한 독립이 필요
|
|
메뉴펼치기
