|
문제라 하겠으나 상당한 기간을 경과하게 된 것을 정당화할 만한 특별한 사유에 대하여는 행정청이 입증책임을 진다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 취소소송의 입증책임
Ⅲ. 무효등확인소송의 입증책임
Ⅳ. 부작위위법확인소송의 입증책임
|
|
|
직접 국민의 권리의무의 변동을 초래하는 경우에는 처분성이 인정되지만, 그렇지 않은 경우에는 최종단계의 행정처분을 기다려 이를 대상으로 취소소송을 제기해야 한다.
(4) 거부처분과 형식적 행정행위
IV. 재결
재결이란 그 실질적 내용에
|
|
|
소송법의 체계를 객관소송으로 뒤바꾸려는 지나친 시도라는 반대의 견해도 적지 않게 주장되고 있으므로 현행법 체계하에서도 취소소송의 원고적격의 범위를 폭넓게 보는 해석론이 필요할 것으로 본다. Ⅰ. 원고적격과 소의 이익
Ⅱ.
|
|
|
우의 판결의 효력은 제3자인 경락인에게도 미치게 된다는 모순이 존재하게 된다. 따라서 취소판결의 제3자의 효력범위에 대한 명문의 규정이 필요하다고 본다. 소송에 참가하지 않은 제3자의 권리가 부당하게 침해되어서는 안되기 때문이다.
|
|
|
해당한다는 점은 타당하고 처분적 조례에 대한 처분성을 명시적으로 인정한 최초의 판결이라는 점에서 선례의 의미를 가진다고 할 것이다. 그러나 처분적 조례에 대한 항고소송에서의 피고적격이 과연 지방자치단체의 장(교육에 관한 조례
|
|
|
의미가 아니라 소송절차법적 의미로 확대해나가야 할 것이다. 우리의 판례는 취소소송의 소의 이익에 대하여 법적 이익구제설의 입장에 선 것이 주류적 태도이다. 따라서 사실상 이익이나 반사적 이익의 침해를 받은 자는 원칙적으로 소이익
|
|
|
상여금지급제한에 관한 중재재심결정에 대하여는 그 취소를 구할 법률상의 이익이 있다고 보아야 할 것이다. (대법원 1992. 5. 12. 선고 91누10503 판결) 1. 중재재정 취소청구소송 개요
2. 중재재정 취소청구소송 관련 주요 판례
|
|
|
소송상 원고적격에 관한 검토
1. 원고적격의 일반론
(1) 취소소송에서 제3자의 원고적격 논의
(2) 원고적격에 관한 학설
(3) 판례의 입장
2. 사안에서의 원고적격 검토
VI. 원고적격을 인정한 경우 처분의 위법성 검토
VII. 결론
|
|
|
소송
1. 관련제도
1) 운영중인 제도
ㅇ 소수주주권을 보호하기 위해 대표소송, 회사 해산명령 청구소송, 주주총회 결의 취소소송 등의 관한 소수주주권이 강화되었다.
- 대표소송의 요건이 지분율 0.5%이었으나, 이후 0.01%로 완화되었다.
ㅇ 소비
|
|
|
사익과 공익을 비교형량함으로써 이를 통해 사익을 보호할 필요성이 가처분에 의해 잃게 될 공익보다 클 경우에만 발해질 수 있다. I. 취소소송의 제기효과
II. 집행부정지의 원칙 (행정소송법 제23조1항)
III. 집행정지의 결정
IV. 가처분
|
|
메뉴펼치기
