|
행위의 전환이 있는 경우, 전환 전·후의 행위는 하나의 효과를 목적으로 하는 것이 아니므로, 하자의 승계가 인정되지 아니한다.
4. 소송 계속 중에 행정행위의 전환이 이루어진다면, 처분변경으로 인한 소의 변경이 가능하다. (행정소송법 제
|
|
|
주체에 따른 분류
1. 행정주체의 공법행위
행정주체가 행정목적을 실현하려는 행정법상의 행위
권력행위와 비권력적 행위로 구분
2. 사인의 공법행위
Ⅱ. 의사표시의 수에 의한 분류
1. 단독행위 : 1개의 의사표시로써 하나의 법적 효과를 발생
|
|
|
행정절차법 §24)
④ 대상 : 가. 인가의 대상은 반드시 법률행위이고 사실행위는 대상이 아니다.
☞인가의 기본행위는 개념상 ‘법률행위’이기 때문이다.
나. 법률행위인 이상 공법행위,사법행위를 불문한다.
ex)토지거래허가-사법행위 대상
|
|
|
행정행위와 동일한 새로운 행정행위를 발령할 수밖에 없다.
다. 절충설 : 당해 행정행위의 성질, 새로운 이해관계인의 등장, 신뢰보호, 법적 안정성, 행정의 능률 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다는 견해이다.
(3) 판례의 입장 : 대법
|
|
|
하는 행정작용‘도 규정하고 있기 때문에 비권력적 행위도 항고소송의 대상이 될 수 있는 가능성이 있으므로 구지 형식적 행정행위라는 개념을 인정할 이유는 없다고 보는 것이 타당하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 형식적 행정행위론의 인정여부
|
|
|
대법원 판결 중에는 대통령령에 의한 경우에도 처분 기준을 일정한 것이 아니라 상한으로 보아 재량행위로 인정한 경우도 있다.
3. 행정의 실질 : 위와 같이 법문의 표현이 명확한 경우에는 이에 의할 것이나, 불분명한 경우에는 비로서 행정
|
|
|
행정행위의 효력이 행정청의 의사에 맡겨져 당사자의 법적 안정성을 해칠 수 있으므로 객관설이 타당하다.
Ⅵ. 결 론
1. 기속행위인 경우 : 부관만이 중요요소라고 할 수 없으므로 독립취소 가능하다.
2. 재량행위 이면서 중요요소인 경우 : 부
|
|
|
대한 효력은 집행정지 결정이나 집행정지 취소결정의 경우에 준용된다.(행정소송법 제 38조 1항) 또한 무효등확인소송의 경우에도 준용된다.(행정소송법 제 38조 1항) 종래 판례는 행정처분의 무효확인판결은 비록 형식상은 확인판결이라 하여
|
|
|
해당하는 것이어서 신법령에 따라 허가 여부를 결정할 것인데, 신법령상 최저층수 요건을 구비하지 못한 경우에는 기속행위로 해석되고, 사안에서는 신뢰보호원칙, 평등원칙 또는 행정의 자기구속원칙을 주장할 사유도 발견되지 않으므로,
|
|
|
개념상 사법심사가 배제되는 영역이므로 국가배상청구 소송에서도 위법성의 주장이 가능하지 않다는 입장이다.
3. 소 결 : 생각건대, 사법심사가 배제되는 통치행위의 영역에 대하여 위법성의 주장이 가능하다는 것은 논리적으로 모순이며,
|
|
메뉴펼치기
