|
법성설은 어떠한 경우가 '객관적으로 정당성을 결한 경우'인지 판단하기가 애매하다는 문제가 있다.
생각건대, 본래 위법이라 함은 행위의 법에의 위반을 의미하고, 또한 국가배상소송은 취소소송에서의 행정작용의 법적합성 만을 판단대상
|
|
|
법원판사의 수는 무려 24인에 달한다. 이러한 현상은 한편으로는 대법원의 신진대사, 세대교체라고도 볼 수 있겠으나, 다른 한편으로는 사법부, 특히 불안정하고 행정부에 의해서 좌우되는 대법원을 단적으로 보여주는 것으로서 그동안 한국
|
|
|
심리하여 행정행위 처리방향까지 제시하여야 한다는 견해이다.(홍중영, 김성수)
(3) 판례의 입장 : 판례는 현 행정소송법상 의무이행소송을 인정하고 있지 않다는 점을 근거로 절차적 심리설을 취하고 있다.
(4) 소 결 : 실체적 심리설은 사인의
|
|
|
큰 차이가 없다고 할 것이나, 실정법제도가 공·사법의 이원적 체계를 유지하고 있는 이상, 특히 행정소송법 제 3조 2호가 항고소송이 아닌 대등 당사자간의 소송형태 로서 "행정청의 처분 등을 원인으로 하는 법률관계에 관한 소송, 그밖에 공
|
|
|
행정작용은 위법하게 된다, 그러나 위법의 효과를 일의적으로 말할 수 없으므로 개별적 검토가 필요하다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 근 거
1. 이론적 근거
2. 실정법적 근거
Ⅲ. 요 건
1. 행정청의 선행조치
2. 보호가치 있는 사인의 신뢰
3.
|
|
|
그 통보를 받은 관할 법원은『비송사건절차법』에 의한 이행강제금의 재판을 한다. 즉 행정청의 이행강제금부과처분은 비송사건절차법에의한 재판이 특별한 권리구제수단이 되는 것이다. Ⅰ. 이행강제금의 의의
Ⅱ. 이행강제금의 법적
|
|
|
행정주체가 보상의무자가 된다. 독일의 판례는 보상을 비재산적 법익에 대한 것이 아니라 비재산적 침해에 따른 재산적 결과의 보상으로 다루고 있으며, 정신적 침해에 대한 보상으로서 위자료를 배제하고 있다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 법적 근거
|
|
|
고 하더라도 사법심사가 배제되지 않고 처분개념에 해당되면 항고소송의 대상이 된다. 대법원 판례도 같은 입장이다.
3. 특별명령의 인정여부 : 법률의 근거 없이 행정규칙의 형식에 의한 특별 명령으로 소속 구성원들의 권리·의무를 규율할
|
|
|
법률관계의 당사자를 직접 피고로 하는 소송이므로 원칙적으로 권리·의무의 주체일 것이 요구된다. 따라서 당사자 소송의 피고는 국가, 공공단체 그 밖의 권리주체를 피고로 한다.(행정소송법 제 39조)
4. 제소기간 : 당사자 소송은 민사소송
|
|
|
장하여 의무이행심판을 청구하거나, 거부처분취소소송 또는 부작위위법확인소송을 제기할 수 있다.
판례 또한 확약자체는 처분성이 인정되지 않아 행정행위로 보지 않지만, 확약을 한 행정 처분에 대해서는 행정쟁송이 가능하다고 한다. 단,
|
|
메뉴펼치기
