|
법원 1992.3.10. 선고 91누6030 판결 주38) 은 행정소송에서의 법원의 석명권(의무)과 관련하여, \"법 제26조의 규정은 행정소송에 있어서 원고의 청구범위를 초월하여 그 이상의 청구를 인용할 수 있다는 뜻이 아니라 원고의 청구범위를 유지하면서
|
|
|
유효한 처분이 없다.
2) 행정소송법은 무효확인소송에 이를 준용하고 있지 않다.
3) 법치주의의 예외적 조치인 사정판결을 무효확인소송에 확대시킴은 반법치주의적이다.
3. 긍정설
1) 무효와 취소의 구별의 상대성 때문에 무효확인소송의 경
|
|
|
법원의 조치가 문제된다.
2. 소의 변경
동일성이 인정되지 아니한 경우 피고 처분청이 더 이상 당초의 처분을 유지시키지 않고 새로운 처분을 하게 되면 이는 처분의 변경을 의미하므로 행정소송법 제22조 상의 처분변경으로 인한 소의 변경이
|
|
|
법 제14조의 효과 일부를 배제하는 부관을 붙일 것이고, 이러한 행정행위의 부관에 대하여는 독립하여 행정소송의 대상으로 삼을 수는 없다」라고 판시하고 있다(대판 1993.10.8, 93누2032).
b. “어업면허처분을 함에 있어 그 면허의 유효기간을 1
|
|
|
명예신용 등의 인격적 이익의 침해는 당해 처분의 직접적인 효과가 아니라고 하여 협의의 소익을 부정하고 있다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 행정소송법 제12조 후단의 해석
Ⅲ. 협의의 소익의 인정여부
Ⅳ. 협의의 소익의 구체적 유형
|
|
|
법원의 조정권고에 의한 소송상 화해의 경우이다. 즉 법원이 조정권고를 한 후 원고와 피고가 이를 수락하여 피고가 조정권고안대로 재처분을 하면 원고가 소를 취하하는 형식으로 운영하는 것이 실무관행상 정착되어 가고 있다.
이에 행정
|
|
|
수는 있을 것이다.
Ⅲ. 독일의 가명령제도
독일에서는 민사소송법상의 가처분제도와 유사한 제도로서, 법원이 행정청에 대하여 일정한 수익처분을 하도록 명하는 가명령제도를 두고 있다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 민사법상의 가처분규정의 준
|
|
|
소송의 확정판결은 그 사건에 관하여 당사자인 행정청과 그 밖의 관계행정청을 기속한다.
2. 가집행선고의 제한
국가를 상대로 하는 당사자소송의 경우에는 가집행선고를 할 수 없다(법43). Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 소송요건 및 절차
Ⅲ. 당사
|
|
|
소송의 확정판결은 그 사건에 관하여 당사자인 행정청과 그 밖의 관계행정청을 기속한다.
2. 가집행선고의 제한
국가를 상대로 하는 당사자소송의 경우에는 가집행선고를 할 수 없다(법43). Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 법적 성질
Ⅲ. 형식적 당사
|
|
|
견해는 현행 행정법은 입법자의 입법재량에 의해 행정권의 일차적판단권을 존중하여 입법화된 것이므로 원칙적으로 의무이행소송 등 무명항고소송을 인정할 수 없으나, 행정활동의 증대에 따라 법정항고소송에 의하여서는 권리구제를 받을
|
|
메뉴펼치기
